Решение от 25.11.2015 по делу № 2-8782/2015 от 26.10.2015

№2-8782/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хазиеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Хазиеву И.И. о взыскании суммы, мотивируя следующим.

<дата> между Банком и Хазиевым И.И. заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. В заявлении на получение кредита Хазиев И.И. выразил свое согласие, что акцептом её оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по выдаче кредитной карты. Банк выдал карту, а ответчик активировал ее, совершала расходные операции. В нарушение условий кредитного договора ответчик уклоняется от погашения задолженности.

На <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, по неустойке – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, которая должна быть возмещена ответчиком.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Хазиев И.И., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется уведомление, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела <дата> между Банком и Хазиевым И.И. заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Пунктом 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Заявление Хазиевым И.И. от <дата>, поданное в Банк, о получении кредитной карты содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Заявление Хазиева И.И. в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями.

Банк акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получила, активировала ее и совершила расходные операции по счету с помощью карты.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банк и тарифах по кредитным картам Банка.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по продукту «ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ» по тарифному плану: ТП 7.3 RUR на следующих условиях: лимит задолженности – до <данные изъяты>, базовая процентная ставка - 12,9 % годовых; минимальный платеж – не более 6% от Задолженности, минимум <данные изъяты> При неоплате минимального платежа процентная ставка составляет 0,20% в день.

По условиям заключенного договора Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Начиная с февраля 2015 года Хазиев И.И. обязательства по погашению кредита не исполняет.

Невыполнение Хазиевым И.И. обязательств по своевременному возврату денежных средств побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Хазиев И.И. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед Банком, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам статьи 319 ГК РФ и признан правильным.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <дата> <номер> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Суд, проанализировав расчет Банка, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> <номер>, поскольку первоочередное погашение штрафов (неустойки) противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны соглашения вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

С учетом изложенного сумма, списанная Банком в счет погашения штрафных санкций (неустойки) <дата> – <данные изъяты>, была списана при достаточности денежных средств (отсутствии просроченной задолженности), позднее неустойки не списывались.

Таким образом, размер задолженности ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца, по основному долгу не изменится и составит <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом составит <данные изъяты>.

Доказательств об ином размере задолженности суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитным договором предусмотрено условие, согласно которому при неуплате минимального платежа первый раз подряд штраф составляет <данные изъяты>, при неуплате второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс <данные изъяты>, при неуплате третий раз подряд – 2 % от задолженности плюс <данные изъяты>

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков уплаты минимального платежа, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Расчет истца в указанной части проверен судом и является правильным.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит <данные изъяты>.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с Хазиева И.И. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию <данные изъяты> в качестве возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░»:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░