Решение от 21.07.2016 по делу № 2-2034/2016 от 03.06.2016

Дело 2-2034

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 г.                                     г.Уфа

Демский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова А.Г. к ООО СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мингазов А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

-    <данные изъяты> под управлением Кащаев А.А. (собственник автомобиля он же);

-    <данные изъяты> под управлением Мингазова А.Г. (собственник автомобиля истец Мингазов А.Г.);

-    <данные изъяты> под управлением Михайлова Н.Е. (собственник автомобиля она же).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Кащаев А.А., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ (перед началом маневра не убедился в безопасности в условиях гололеда) и был привлечен к административной ответственности по 4.11 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» (страховой полис ЕЕЕ №). При этом гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).    Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО "Уральский центр автоэкспертиз", согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 41 200, 00 руб.

Однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате не получен.

В связи с тем, что страховой компанией были нарушены права, Мингазов А.Г. вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «ЮК «Аргумент» для представления интересов в суде. Стоимость консультационных и представительских услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде составила 1 800 рублей.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» в пользу Мингазова А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 41 200, 00 руб., сумму, уплаченную за составления заключения о величине восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 600, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы в размере 1 800 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, 15 000 руб. - за представительские услуги.

Истец Мингазов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Данилова С.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ермолаева Е.В. представила письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

-    <данные изъяты> под управлением Кащаев А.А. (собственник автомобиля он же);

-    <данные изъяты> под управлением Мингазова А.Г. (собственник автомобиля истец Мингазов А.Г.);-    <данные изъяты> под управлением Михайлова Н.Е. (собственник автомобиля она же).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель Кащаев А.А., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ (перед началом маневра не убедился в безопасности в условиях гололеда) и был привлечен к административной ответственности по 4.11 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» (страховой полис ЕЕЕ №). При этом гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» с заявлением на получение страховой выплаты, приложив в том числе уведомление о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Вектор» направило в адрес Мингазова А.Г. письма № с приложением направления на проведение независимой технической экспертизы №, в котором просило предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, а также банковские реквизиты. Вышеуказанные письмо и направление получены Мингазова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Вектор» направило в адрес Кащаев А.А. письмо № с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Письмо получено Кащаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Вектор» повторно направило в адрес Мингазова А.Г. письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр и проведение технической экспертизы. К письму также приложило направление на проведение технической экспертизы №. Вышеуказанное письмо Мингазов А.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Уральский центр автоэкспертиз» был осмотрен поврежденный автомобиль истца в отсутствие представителя ООО «СК «Вектор» и ДД.ММ.ГГГГ Мингазов А.Г. направил в адрес ООО «СК «Вектор» экспертное заключение ООО «Уральский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 41 200 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 9600 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «К «Вектор» поступила претензия Мингазова А.Г. о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, ООО «СК «Вектор», признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере восстановительного ремонта автомобиля – 41 200 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы - 9 600 руб., всего 50 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исковые требования Мингазова А.Г. о взыскании с ООО «СК «Вектор» стоимости восстановительного ремонта и расходов за составление заключения о величине восстановительного ремонта подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Однако в данном случае, истец, не исполнив возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, самостоятельно обратился за независимой оценкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО СК «Вектор» заявленного истцом штрафа и морального вреда не имеется.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО СК «Вектор» в пользу истца Мингазова А.Г. а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Вектор» в пользу истца Мингазова А.Г. расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 9 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░