Решение по делу № 12-76/2022 (12-855/2021;) от 21.12.2021

    Дело № 12-76/2022

УИД 91RS0019-01-2021-007525-27

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                               г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Рапид» о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Республики Крым отдела экологического надзора Министерства экологии и природопользования ресурсов Республики Крым ФИО4 №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Рапид» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Республики Крым отдела экологического надзора Министерства экологии и природопользования ресурсов Республики Крым ФИО4 №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Компания Рапид» (далее ООО «Компания Рапид») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 401 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Компания Рапид» в лице своего представителя обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что осуществление рекультивации земель ООО «Компания Рапид» производилось в соответствии с проектом рекультивации, а не в ходе разработки месторождения полезных ископаемых, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей на основании специального разрешения. Кроме того, деятельность по рекультивации земель осуществляется заявителем без предоставления земельного участка и на основании соответствующего проекта, а не лицензии на разработку месторождения и добычу полезных ископаемых, заявитель не является собственником, арендатором земельного участка, подлежащего рекультивации, в связи с чем не может быть субъектом правонарушения, установленного ч.1 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель жалобы ссылается на то, что сроки выполнения технического этапа рекультивации, предусмотренного проектом, превышены в связи с тем, что проектная документация по рекультивации была передана ООО «Компания Рапид» лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым отозвало ранее предоставленные согласования проекта рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение об отзыве согласования от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Рапид» Вышинский А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо Министерства экологии и природопользования ресурсов Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Компания Рапид» с целью установления соответствия деятельности или действий (бездействий), осуществляемой ООО «Компания Рапид», обязательным требованиям природоохранного законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, выполнения требований земельного законодательства.

В ходе проведения указанной проверки было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по проведению технического этапа рекультивации нарушенных земель карьера проведены не в полном объеме, а именно не проведены работы по выполаживанию откосов карьера, проводятся работы по извлечению из недр и дроблению избыточных объемов горной массы-щебня, его отгрузке и вывозу с территории Крыма, что является нарушением требований природоохранного законодательства в области выполнения требований земельного законодательства в части отступления от проекта рекультивации, что является нарушением требований ст.13 Земельного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении рекультивации и консервации земель». В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ у заместителя директора ООО «Компания Рапид» ФИО3 были отобраны объяснения, в которых он указывает о том, что ООО «Компания Рапид» работы по рекультивации карьера начаты в мае 2020 года, на момент проведения внеплановой выездной проверки предусмотрено проведение технического этапа рекультивации, отступление от проекта рекультивации вызвано судебным спором, связанным с отзывом Министерством экологии согласования работ по проведению работ п проведению рекультивации карьера, который впоследствии решением суда был признан незаконным, а также вспышкой коронавирусной инфекции.

По результатам внеплановой выездной проверки, а также ссылаясь на объяснения заместителя директора ООО «Компания Рапид» ФИО3, должностным лицом установлен факт отступления от проекта рекультивации.

Вышеизложенное явилось основанием для ООО «Компания Рапид» к административной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Республики Крым отдела экологического надзора Министерства экологии и природопользования ресурсов Республики Крым ФИО4 вынес постановление, которым ООО «Компания Рапид» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 401 000 рублей.

Вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными по следующим основаниям.

Так, санкция части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения ООО «Компания Рапид» к административной ответственности послужил факт нарушения требований природоохранного законодательства в области выполнения требований земельного законодательства в части отступления от проекта рекультивации.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Технолидер» утвержден проект рекультивации ранее нарушенных земель брошенного карьера, расположенного в районе сельского поселения <адрес>.

ООО «Технолидер» на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ передало все права и обязанности, включая проектную документацию по рекультивации карьера, ООО «Ресурс-Лидер», который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передало все права и обязанности, включая проектную документацию по рекультивации карьера, ООО «Компания Рапид».

Должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления ссылается на сроки проведения, окончания и сдачи работ по рекультивации нарушенного участка согласно календарному плану рекультивации, указанному в таблице 4.2 проекта рекультивации, при этом указывая, что информация о сроках проведения, окончания, сдачи работ согласно проекту рекультивации содержится в письме ООО «Технолидер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанный проект рекультивации в материалах дела отсутствует, должностным лицом при рассмотрении дела данный проект рекультивации не истребовался, в связи с чем судье не представляется возможным сделать вывод о том, были ли выявлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Компания Рапид» к административной ответственности в ходе проведения внеплановой выездной проверки, на которые ссылается должностное лицо при вынесении постановления.

Кроме того, должностным лицом не конкретизирована суть правонарушения, вменяемого заявителю, поскольку ни акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни само обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержат прямого указания на норму статьи закона или положения подзаконного нормативного акта, которые были нарушены при осуществлении ООО «Компания Рапид» рекультивации земельного участка в районе <адрес> Республики Крым.

Согласно обжалуемому постановлению, одним из оснований для привлечения ООО «Компания Рапид» к административной ответственности, явились письменные объяснения заместителя директора ООО «Компания Рапид» ФИО3

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, указанное лицо поясняет, что ООО «Компания Рапид» работы по рекультивации карьера начаты в ДД.ММ.ГГГГ года, на момент проведения внеплановой выездной проверки предусмотрено проведение технического этапа рекультивации, отступление от проекта рекультивации вызвано судебным спором, связанным с отзывом Министерством экологии согласования работ по проведению работ п проведению рекультивации карьера, который впоследствии решением суда был признан незаконным, а также вспышкой коронавирусной инфекции. Также согласно указанным пояснениям, ФИО3 занимает в ООО «Компания Рапид» должность заместителя директора на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, недостаточным основанием для привлечения к административной ответственности являются письменные пояснения ФИО3, в которых он указывает, что является заместителем директора ООО «Компания Рапид», поскольку полномочия его документально не подтверждены, копия приказа о назначении на должность в материалах дела отсутствует, а отсутствие документов, удостоверяющих полномочия опрашиваемого лица в материалах дела, лишают возможности удостоверить право указанного лица на представительство интересов ООО «Компания Рапид».

При этом директор ООО «Компания Рапид» должностными лицами по указанному факту опрошен не был, его объяснения в материалах дела отсутствуют.

Вышеперечисленные основания имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, что влечет за собой отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неверное установление обстоятельств дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Республики Крым отдела экологического надзора Министерства экологии и природопользования ресурсов Республики Крым ФИО4, которым ООО «Компания Рапид» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 401 000 рублей - подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение по существу, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Рапид» о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Республики Крым отдела экологического надзора Министерства экологии и природопользования ресурсов Республики Крым ФИО4 №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Рапид» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Республики Крым отдела экологического надзора Министерства экологии и природопользования ресурсов Республики Крым ФИО4 №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Рапид» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– отменить, дело направить на новое рассмотрение в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                             А.С. Томащак