Решение по делу № 2-3768/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-3768/2017

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года                                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мотовилова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Мотовилов А.В. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 12 393 рубля 92 копейки, убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 78 276 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также расходов на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Мотивировал свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает Савченко В.С., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его в ООО «СК «Согласие». В связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в части. С чем он не согласился и обратился с иском в суд, понес дополнительные расходы. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Истец Мотовилов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Скорнякова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», Савченко В.С., о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Дело рассмотрено судом при данной явке, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения иска в суде.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Мотовилов А.В. является собственником автомобиля «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLETKLAC», государственный регистрационный знак №, водитель/собственник - Савченко В.С. и автомобиля «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный знак №. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Савченко В.С., составленными сотрудниками ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Следовательно, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савченко В.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «CHEVROLETKLAC», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ООО «СК «Согласие» (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в пределах лимита 120 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Мотивилов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 481 рубль 08 копеек, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, истцом представлено в материалы дела заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Респект»), из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 35 875 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того, истцом оплачены услуги по оценке в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом и квитанцией.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО (действующего на момент спорных правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит страховое возмещения в сумме 12 393 рубля 92 копейки (35 875 рублей 00 копеек - 23 481 рубль 08 копеек), а также убытки за составление досудебной экспертизы, входящие в состав страхового возмещения в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей 00 копеек (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей 00 копеек).

Истцом заявлен период расчета неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» должно было произвести выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, судом принимается период расчета неустойки, заявленный истцом.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25 %.

Неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составит 78 276 рублей 00 копеек (120 000 рублей 00 копеек х 8,25 % : 75 х 593 дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, то есть до 12 393 рублей 92 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей 00 копеек.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14 393 рубля 92 копейки (12 393 рубля 92 копейки (страховое возмещение) + 3 500 рублей 00 копеек (убытки, входящие в состав страхового возмещения) + 12 393 рубля 92 копейки (неустойка) + 500 рублей 00 копеек (денежная компенсация морального вреда) х 50 %)..

Между тем, суд считает необходимым, согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размере штрафа до 6 196 рублей 96 копеек.

Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 1 348 рублей 64 копейки (1 048 рублей 64 копейки + 300 рублей 00 копеек).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04 мая 2017 года истец уплатил 12 000 рублей 00 копеек за подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, что подтверждено квитанциями на суммы: 3 000 рублей 00 копеек и 9 000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество и длительность судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понес расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют материалы дела.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 11 000 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Мотовилова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мотовилова А. В. страховое возмещение в размере 12 393 рубля 92 копейки, убытки за составление досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12 393 рубля 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 6 196 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 11 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 45 984 рубля 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 348 рублей 64 копейки.

В остальной части иска Мотовилова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Председательствующий                                                                                В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                     В.Б. Беляков