Решение по делу № 2-4322/2021 от 04.12.2020

Копия

Дело № 2-4322/2021

24RS0048-01-2020-014779-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атюкина Евгения Анатольевича к Дядеву Геннадию Николаевичу, Мамонтовой Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Атюкин Е.А. обратился в суд с иском к Дядяеву Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с Дядяева Г.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 66169 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2020 в 19.00 час. в районе дома № 28 на ул. Березина г. Красноярска по вине ответчика, управлявшего Тойота Ярис г/н № нарушившего пункт 10.1 ПДД, произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца Тойота Ленд Крузер г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «ЭСКО» составила 66169 руб., также истцом понесены судебные расходы на оплату оценки 4500 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив их к собственнику транспортного средства Мамонтовой А.А. Просил взыскать ущерб в солидарном порядке.

В судебное заседание Атюкин Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснял, что виновным в данном ДТП является ответчик Дядяев Г.Н., который отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Ответчики Дядяев Г.Н., Мамонтова А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по существу извещались судебными повестками по последним известным адресам, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиками относительно заявленных к ним требованиям, данным правом, ответчики не воспользовались, суд, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данных ответчиков в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.09.2020 в 19.00 час. в районе дома № 28 на ул. Березина г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ярис г/н №, под управлением Дядяева Г.Н., принадлежащего на праве собственности Мамонтовой А.А. и Тойота Ленд Крузер г/н № под управлением собственника Атюкина Е.А.

Водитель Дядяев Г.Н., управляя автомобилем Тойота Ярис г/н № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н № под управлением Атюкина Е.А.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Атюкина Е.А. суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, справками о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дядев Г.Н., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Дядева Г.Н. – не была застрахована.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота Ленд Крузер г/н № составил 167016 руб. без учета износа, 66169 руб. с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «ЭСКО» № 01-08-10/20 от 30.10.2020 о стоимости восстановительного ремонта. Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, с учетом заявленных требований согласно ст. 196 ГПК РФ, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 66169 руб.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что Дядяев Г.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем Тойота Ярис г/н № на законных основаниях, равно как не представлено доказательства тому, что указанный автомобиль выбыл из владения Мамонтовой А.А. в результате противоправных действий других лиц. В деле отсутствуют доказательства того, что Мамонтова А.А. передавала автомобиль на основании какого-либо договора третьим лицам, или водитель, совершивший столкновение с автомобилем истца управлял им на основании доверенности. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. При этом, доказательств, подтверждающих обращение Мамонтовой А.А. в полицию с заявлением об угоне, либо хищении материальных ценностей (автомагнитола, аккумулятор и др.) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный имуществу истца должна быть возложена на собственника данного автомобиля – Мамонтову А.А., поскольку доказательств владения иными лицами в момент ДТП ее автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц не представлено.

При таких обстоятельствах, с Мамонтовой А.А. в пользу Атюкина Е.А. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 66169 рублей. Исковые требования к ответчику Дядеву Г.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 4500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом пропорционального удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2320 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Мамонтовой А.А. в пользу истца составляет 6820 руб. (4500 + 2320).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Атюкина Евгения Анатольевича к Мамонтовой Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Мамонтовой Анны Александровны в пользу Атюкина Евгения Анатольевича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 66169 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6820 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к Дядеву Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 28.05.2021 года.