Решение по делу № 33-11943/2021 от 09.11.2021

УИД № 59RS0007-01-2021-001680-83

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33-11943-2021 (№ 2-3440/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лапухиной Е.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.11.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Рышкова Вадима Викторовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 03.09.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рышкова Вадима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Выслушав пояснения представителей истца Горбунова А.А., Латыпова Д.Н., представителей ответчика Новиковой И.Ю., Бондарь С.В., заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рышков В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «УК «Гипсополимер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, между ним и ООО «УК «Гипсополимер» 22.11.2017 заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принимается на работу в должности исполнительного директора с оплатой труда из расчета оклада в размере ** рублей.

16.11.2020 между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу по должности исполнительный директора с оплатой труда из расчета оклада ** рублей в месяц.

В разделе 6 гарантии и компенсации дополнено п. 6.3: расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно только в случаях и порядке, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Работодатель обязуется при любом экономическом состоянии не увольнять работника без предоставления ему следующих компенсационных выплат: выплатить компенсацию в размере 5 (пяти) должностных окладов при отсутствии нарушений трудовой дисциплины; выплатить вознаграждения по итогам работы за год при наличии положительного результата по итогам компании в размере 3 (трех) должностных окладов.

Приказом № 1 от 11.01.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку при увольнении работнику не выплачены денежные средства в соответствии с п. 6.3 трудового договора истец просит взыскать ООО «УК «Гипсополимер» задолженность в размере 5328000 рублей (** руб. ?8), компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В дальнейшем истец изменил основания исковых требований (л.д. 74, том 2), указывает на то, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.11.2020 пункт 2.3.4 трудового договора дополнен словами: «выплачивать вознаграждение по итогам работы за год при наличии положительного финансового результата по итогам работы компании в размере 3 (трех) должностных окладов». Указанное условие работодателем не исполнено, работнику не выплачено вознаграждение по итогам работы за 2020 год (** руб. ?3) – ** руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 3330000 руб. в качестве компенсации за увольнение в соответствии с п. 6.3 трудового договора, 1998000 руб. в качестве вознаграждения по итогам работы за 2020 год в соответствии с п. 2.3.4 трудового договора, 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился представитель истца, ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об изменении оснований иска по требованию о взыскании задолженности в размере 1998000 руб. При разрешении исковых требований суд не учел, что требования о взыскании этой денежной суммы были основаны на п. 2.3.4 соглашения о внесении изменения в трудовой договор, а не на п. 6.3 как указано в решении суда. Указанная сумма является выплатой стимулирующего характера, а не компенсацией за увольнение в соответствии с п. 6.3 трудового договора.

Основным условием для выплаты вознаграждения является достижения положительного финансового результата по итогам работы за год. В качестве обоснования для наличия указанной выплаты истцом представлена бухгалтерская отчётность ООО «УК Гипсополимер» за 2020 год, согласно которой у Общества за 2020 год сформировалась прибыль 9666000 руб. Ответчик доказательств отрицательного финансового результата деятельности Общества не представил.

Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей со стороны истца, которые могли дать пояснения относительно оформления дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.11.2020.

Кроме того, приводит ряд доводов о том, что вывод суда относительно случайного характера увеличения должностного оклада и злоупотребления правом при заключении дополнительного соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком факт заключения дополнительного соглашения 16.11.2020 не оспаривается, то, что ответчик не внес изменения в штатное расписание и не издал приказ об изменении должностного оклада, является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, негативные последствия которых не могут быть возложены на истца.

Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 1998000 руб., исковые требования в указанной части удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК Гипсополимер» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика поддержали письменные возражения, указав, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались по адресам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 между ООО «УК «Гипсополимер» и Рышковым В.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Рышков В.В. принят на должность исполнительного директора из расчета оклада в размере 200000 рублей, местом работы является: г. Пермь, ул. **** (л.д. 47-49).

Приказом № ** от 22.11.2017 Рышков В.В. принят на работу в должности исполнительного директора с окладом ** рублей в месяц. (л.д. 45).

Приказом № ** от 02.04.2018 Рышков В.В. переведен в администрацию ОАО «УК «Гипсополимер» на должность исполнительного директора с окладом ** рублей (л.д. 50).

Приказом об изменении размера заработной платы № ** от 03.06.2020 Рышкову В.В. установлен оклад в размере ** рублей (л.д. 53).

Приказом № ** от 31.07.2020 Рышкову В.В. установлен оклад в размере ** рублей (л.д. 54).

Приказом № ** от 11.01.2021 трудовой договор с Рышковым В.В. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 56).

Согласно справки о доходах Рышкова В.В. за 2018 год заработная плата Рышкова В.В. составила ** рублей ** копейки (л.д. 69).

Согласно справки о доходах Рышкова В.В. за 2019 год заработная плата Рышкова В.В. составила ** рубля (л.д. 68).

Согласно справки о доходах Рышкова В.В. за 2020 год заработная плата Рышкова В.В. составила ** рубля (л.д. 67).

Согласно справки о доходах Рышкова В.В. за 2021 год заработная плата Рышкова В.В. составила ** рубля (л.д. 66).

Как следует из расчетных листков с ноября 2017 года по март 2018 года заработная плата Рышкову В.В. исчислялась, исходя из оклада ** рублей. С апреля 2018 года март 2019 года заработная плата исчислялась из оклада в размере ** рублей. С апреля 2019 года по июнь 2019 года заработная плата Рышкову В.В. начислялась из оклада ** рублей, с июля 2019 года июнь 2020 года исходя из оклада ** рублей, за июль 2020 года заработная плата Рышкову В.В. начислена исходя из оклада ** рублей, с августа 2020 года по январь 2021 года заработная плата исчислена из оклада в размере ** рублей (л.д. 87-119).

Соглашением об изменении трудового договора от 16.11.2020, заключенным между ОАО «УК «Гипсополимер» в лице генерального директора К. и Рышковым В.В., исполнительному директору установлен оклад в размере ** рублей.

Пункт 2.3.4 трудового договора дополнен словами: «Выплачивать вознаграждение по итогам работы за год при наличии положительного финансового результата по итогам работы компании в размере 3 (трех) должностных окладов».

Раздел 6 «Гарантии и компенсации» трудового договора дополнен: п. 6.3 расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно только в случаях и порядке, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Работодатель обязуется при любом экономическом состоянии не увольнять работника без предоставления следующих компенсационных выплат: сохранить уволенному право пользования полисом добровольного медицинского страхования до окончания срока его действия; выплатить компенсацию в размере 5 (пяти) должностных окладов при отсутствии нарушений трудовой дисциплины; выплатить вознаграждения по итогам работы за год при наличии положительного финансового результата по итогам работы компании в размере 3 (трех) должностных окладов (л.д. 19-21).

Заявляя исковые требования с учетом их уточнения, истец указывал на то, что при увольнении ему не выплачена, в т.ч. компенсация в размере 3 (трех) должностных окладов, что составляет ** рублей, предусмотренных п. 2.3.4 упомянутого дополнительного соглашения к трудовому договору.

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу 3 (трех) должностных окладов в качестве вознаграждения по итогам работы компании за 2020 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для такой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что заявленная истцом ко взысканию выплата 3 (трех) должностных окладов является компенсацией работнику при увольнении, поскольку, согласно уточненных исковых требований от 15.04.2021, Рышков В.В., просил суд, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 129 ТК РФ, взыскать в его пользу 1998000 рублей в качестве стимулирующей выплаты - вознаграждения по итогам работы за 2020 год, предусмотренного п. 2.3.4 соглашения от 16.11.2020 об изменении трудового договора, а не по п. 6.3 этого соглашения в качестве компенсационной выплаты при увольнении.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции относительно природы указанной выплаты, в целом не опровергает правильности выводов суда о необоснованности заявленных требований и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 ТК РФ.

Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу положений ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Тогда как, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, а порядок и их размеры должны быть строго регламентированы локальными нормативными актами.

В настоящем случае, анализируя материалы дела, справки о доходах истца за период 2018-2021 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оклад в размере ** рублей истцу не устанавливался за период работы, как следует из справки о доходах за 2020 год заработная плата Рышкова В.В. составила ** рубля. Согласно расчетных листков за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года размер должностного оклада истца составлял ** рублей, какие-либо изменения в штатное расписание об увеличении оклада до ** рублей, не вносились, приказ об увеличении оклада генеральным директором не издавался, заработная плата исходя из установленного соглашением размера оклада истцу не выплачивалась.

Работодатель в лице руководителя с учетом положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации вправе заключать с работниками трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, в том числе в части установления условий оплаты труда, гарантий и компенсаций, но в пределах установленной системы оплаты труда, положений коллективного договора, действующих в обществе.

Вместе с тем, ни один из локальных нормативных актов ООО «УК «Гипсополимер», как то Устав (л.д. 8-20, т. 2), Положение о системе оплаты труда (л.д. 52, т. 2), Положение о ежемесячном премировании руководителей и специалистов (л.д. 137-140 т. 1) не содержат оговорок о стимулирующих выплатах работникам в виде вознаграждения по итогам работы за год при наличии положительного финансового результата по итогам работы компании.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исковые требования Рышкова В.В. в суде не признал, в процессе судебного разбирательства неоднократно (в письменных возражениях на иск, в судебных заседаниях) ссылался на то, что выплата денежной суммы, указанной в пункте 2.3.4 соглашения об изменении трудового договора от 16.11.2020 года ни законом, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена.

Несмотря на то, что в материалы дела представлено Положение о системе оплаты труда, утвержденное 02.05.2017 генеральным директором ООО «УК «Гипсополимер», в п. 2.2.3 которого указано, что решение о выплате вознаграждения по итогам работы за год предоставляется руководителю предприятия и что данная выплата регламентируется положением «О выплате вознаграждения по итогам года», такого локального нормативного акта в материалах дела не имеется, что не оспаривается и истцом. Более того, в ходе судебного заедания представителями ответчика указано на то, что такого Положения о премировании по итогам года в Обществе не существует, что следует из протокола судебного заседания от 31.08.2021 (л.д. 85).

Анализируя локальные нормативные акты Общества, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительная выплата, на которой настаивает Рышков В.В., должна исчисляться из прибыли Общества, при этом Уставом ООО «УК «Гипсополимер» (п. 8.6, 8.8, пп. 6 п. 9.3) вопрос о распределении прибыли Общества относится к компетенции общего собрания его участников. При этом, вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа Общества (пп. 18 п. 9.3).

Таким образом, представленное в материалы дела соглашение от 16.11.2020, вносящее существенные изменения в трудовой договор 22.11.2017 относительно стимулирующих выплат истцу, содержит условия, которые не были предусмотрены локальными актами Общества.

Несмотря на дату заключения соглашения – 16.11.2020, по день увольнения истца – 10.01.2021 оно не было доведено до уполномоченных служб Общества для исполнения, выплаты по нему не производились, что истцом не оспорено.

Учитывая, что выплата работнику компенсаций и стимулирующих выплат, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, тогда как выплата вознаграждения в виде 3 (трех) должностных окладов по итогам работы за финансовый год не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными нормативными актами ответчика, за все годы работы истцу премия по итогам работы Общества ни разу не выплачивалась, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников и подлежит исчислению из прибыли Общества, при этом Уставом ООО «УК «Гипсополимер» вопрос о распределении прибыли Общества относится к исключительной компетенции общего собрания, то включение такого условия в соглашение о внесении изменений в трудовой договор свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор, суд первой инстанции обоснованно отказал Рышкову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежного вознаграждения в размере 3 (трех) должностных окладов в сумме ** рублей.

При этом следует отметить, что Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных гарантий и компенсаций, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Довод апелляционной жалобы об увеличении прибыли организации за финансовый год, в результате чего имелась бы возможность увеличения оклада истцу, а также была бы возможность выплаты вознаграждения по итогам работы за год, судебной коллегией отклоняется, поскольку при установленных вышеописанных обстоятельствах, правового значения для разрешения спора не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил ходатайство стороны истца об изменении основания иска, о чем вынес соответствующее определение, что прямо следует из текста протокола судебного заседания (л.д. 81 т. 2).

Кроме того, в мотивировочной части решения судом дана оценка соглашению от 16.11.2020, в том числе в части выплаты вознаграждения по итогам года (п. 2.3.4.) как не подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что не были допрошены свидетели, заявленные истцом, в связи с чем, он был необоснованно ограничен в способах доказывания, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о вызове свидетелей, заявленное стороной истца, было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с приведением мотивов.

При этом данное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Кроме того, в своем ходатайстве истец указывал на то, что свидетели могли сообщить суду обстоятельства подготовки и подписания спорного соглашения об изменении условий трудового договора истца, оформления и издания приказа работодателем. Вместе с тем, факт подписания соглашения об изменении трудового договора от 16.11.2020, заключенного между ООО «УК «Гипсополимер» в лице генерального директора К. и Рышковым В.В. стороной ответчика не оспаривался. Более того, оригинал соглашения приобщен к материалам дела. Однако, иные необходимые документы (приказы о внесении изменений в штатное расписание в части размера оклада, о внесении изменений в Положение о системе оплаты труда в части установления стимулирующих выплат и пр.) в материалы дела представлены не были. Также истцом к материалам дела судом были приобщены нотариально удостоверенные пояснения заявленного свидетеля В.

Довод апеллянта о том, что для ответчика было обычной практикой увеличение должностного оклада истца, на выводы суда о необоснованности заявленных требований не влияет, поскольку как следует из материалов дела, за весь период работы Рышкова В.В. в ООО «УК «Гипсополимер» все изменения должностного оклада фиксировались приказами руководителя, размер оклада никогда не превысил 280 000 рублей и не единожды также был и уменьшен.

Довод об увеличении оклада в соответствии с характером и объемом исполняемых трудовых функций Рышкова В.В. судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку оказание услуг в рамках, заключенных ООО «УК «Гипсополимер» договоров с ООО /наименование 1/, ООО /наименование 2/, ООО /наименование 3/, ИП Р. и ООО /наименование 4/, оказывалось не непосредственно истцом, а соответствующими структурными подразделениями ответчика. Иного стороной истца не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 03.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рышкова Вадима Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: