Решение по делу № 33-7689/2016 от 26.05.2016

Судья: Савинцева Н.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-7689     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016 года по делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2012 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»(далее- Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по договору образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 19.06.2015г. задолженность по кредитному договору № от 15.11.2012г. составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.11.2012г. по состоянию на 19.06.2015г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по просроченному основному долгу в сумме - <данные изъяты> руб., задолженность по срочным процентам в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пене на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пене на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами исходя из 22% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности до момента расторжения указанного кредитного договора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» своего представителя в суд не направило.

Ответчик ФИО1 иск признал в части основного долга.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 15.11.2012 года в размере основного долга в сумме <данные изъяты> руб., просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб., срочные проценты в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в связи с просрочкой уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга <данные изъяты> руб. по ставке 22% годовых, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 20.06.2015 года и до возврата суммы основного долга в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание его доводы о снижении размера неустойки и об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки (пени) на проценты, поскольку выплачивать кредит он не мог из-за тяжелой финансовой ситуации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности в порядке передоверия, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22%, сроком возврата кредита - 16.11.2015 года (л.д.17-24).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет ФИО1, открытый в банке (л.д.14).

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 19.06.2015г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 15.11.2012 года составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по просроченному основному долгу в сумме - <данные изъяты> руб., задолженность по срочным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по пене на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пене на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.

07.05.2015 года АО «Россельхозбанк» направлял ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере, указанном в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводов, оспаривающих решение суда в части размера взысканной задолженности, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности решение суда не подлежит проверке в указанной части.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая судом неустойка несоразмерна с размером нарушения, установленного договором, а также о том, что при взыскании неустойки судом не учтено материальное положение, основаны на ошибочном толковании норм права, потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшение взыскиваемой неустойки законом не ставится в зависимость от материального положения сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

Размер неустойки, основания и порядок ее начисления определены условиями кредитного договора. Договором не предусмотрено начисление процентов на проценты, как указывается в жалобе. С учетом периода просрочки, размера задолженности по кредитному договору, размер неустойки, определенный судом ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, не установлено.

Таким образом, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: