Решение по делу № 2-2806/2019 от 26.03.2019

66RS0001-01-2019-002382-28 Мотивированное заочное решение

изготовлено 30.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

25.04.2019          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дементьева <ФИО>8 к Арсентьеву <ФИО>9 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

02.11.2018 в 09.30 на 1602 км. а<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено-Премиум 400 госномер № с полуприцепом 945500 госномер № под управлением Арсентьева Д. В. и транспортного средства Вольво FN 12 госномер № с полуприцепом 9430-0000010 госномер № (под управлением Матвеева П. С.), которое осуществляло перевозку, в том числе автомашин Ниссан Альмера госномер №, Сузуки Гранд Витара госномер №

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Арсентьева Д. В.

Гражданская ответственность указанного лица при управлении вышеназванным транспортным средством в какой-либо страховой компании на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП были повреждены, в том числе автомобили Ниссан Альмера госномер №, Сузуки Гранд Витара госномер №, принадлежащие истцу на праве собственности и находившиеся в момент ДТП в качестве груза в полуприцепе 9430-0000010 госномер № к Вольво FN 12 госномер №.

Риск повреждения имущества истца при его перевозке из г. Москва в г. Югра автовозом Вольво FN 12 госномер № с полуприцепом 9430-0000010 госномер № застрахован не был.

09.11.2018 истец в адрес ответчика Арсентьева Д. В. и Арсентьевой Ю. А. были направлены телеграммы об их извещении на осмотр поврежденных легковых автомобилей. Указанные телеграммы были получены названными лицами, однако, на осмотр транспортных средств не явились. Стоимость телеграмм составила 946 руб. 10 коп.

Согласно отчетам ООО «Судебная экспертиза» от 04.12.2018, от 05.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера госномер № составляет 115 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара госномер № составляет 430 800 руб., стоимость отчетов составила 7 700 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 8 658 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 680 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 545 800 руб.,, расходы по оплате госпошлины в размере 8 658 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 680 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., расходы по составлению отчетов в размере 7 700 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 946 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца изложил аналогичную позицию.

В судебное заседание ответчик Арсентьев Д. В., 3 лица Арсентьева Ю. А., Матвеев П. С. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 в 09.30 на 1602 км. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено-Премиум 400 госномер № с полуприцепом 945500 госномер № под управлением Арсентьева Д. В. и транспортного средства Вольво FN 12 госномер № с полуприцепом 9430-0000010 госномер № (под управлением Матвеева П. С.), которое осуществляло перевозку, в том числе автомашин Ниссан Альмера госномер №, Сузуки Гранд Витара госномер №.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Арсентьев Д. В., который при управлении транспортным средством Рено-Премиум 400 госномер № с полуприцепом 945500 госномер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение Вольво FN 12 госномер № с полуприцепом 9430-0000010 госномер №.

Свою вину в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии Арсентьев Д. В. не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Арсентьевым Д. В. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба, в том числе Дементьеву Д. Н. (собственнику автомобилей Ниссан Альмера госномер №, Сузуки Гранд Витара госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Матвеева П. С. судом не установлено. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, содержащиеся в объяснениях Арсентьева Д. В. о том, что ДТП произошло из-за гололеда, судом отклоняются, поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие не соответствует ГОСТу. В составленном сотрудником ГИБДД акте осмотра места происшествия от 02.11.2018 не зафиксировано наличие гололеда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Арсентьева Д. В. при управлении транспортным средством Рено-Премиум 400 госномер № с полуприцепом 945500 госномер № не застрахована, следовательно, при наличии вины последнего в причинении истцу материального вреда, он, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автотранспортного средства. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Согласно отчетам ООО «Судебная экспертиза» от 04.12.2018, от 05.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера госномер № составляет 115 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара госномер № составляет 430 800 руб., стоимость отчетов составила 7 700 руб. (л.д. 55-107).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, отчеты составлены с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта в представленных истцом отчетах, суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы отчетов ООО «Судебная экспертиза» в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба отчетами ООО «Судебная экспертиза».

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 545 800 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с Арсентьева Д. В. в пользу Дементьева Д. Н. материальный ущерб, причиненный его транспортным средствам в результате ДТП в размере 545 800 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по отправке телеграммы об извещении ответчика об осмотре поврежденных транспортных в размере 475 руб. 70 коп. (л.д. 58-60), расходы по оплате отчетов в размере 7 700 руб. (л.д. 113, 116,120, 123), расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб. (л.д. 124), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 680 руб. (л.д. 24,25,31,56,96, 97).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы третьему лицу Арсентьевой Ю. А. в размере 470 руб. 40 коп., поскольку такие расходы к необходимым не относятся, ответчиком возмещаться не должны.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 8 658 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьева <ФИО>10 к Арсентьеву <ФИО>11 о взыскании ущерба, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Арсентьева <ФИО>12 в пользу Дементьева <ФИО>13 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 545 800 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 475 руб. 70 коп., расходы по оплате отчетов в размере 7 700 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 680 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 658 руб.

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: