Решение по делу № 2-5187/2021 от 05.07.2021

                                                                                                              № 2-5187/2021

            24RS0046-01-2021-005983-47

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    09 ноября 2021 года                                      г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

    при секретаре Любецкой А.А.,

с участием истца Шулешовой Н.А., представителя ответчика АО «Газпромбанк» -Боярчук О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулешовой Натальи Анатольевны к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Шулешова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что истец на основании полученной в социальных сетях рекламной информации «ВТБ Инвестиции», оставила заявку и на следующий день 07.04.2021 г., с ней связалась Анастасия Нечаева, посоветовала установить на телефоне скайп, также истец установила брокерскую платформу, на которую через Киви-кошелек Шулешова Н.А. перевала 15 000 руб., в связи с поступившим телефонным звонком от аналитика Амира Ахметовича 12.04.2021 истец опять перевела через Киви-кошелек, 40 000 рублей, потом еще 20 000 рублей. Далее 13.04.2021 с ней связался Дмитрий Колесников помощник Амира Ахметовича, который показал, что можно вывести деньги и это все очень легко. Они вывели 50 долларов, и истцу на ВТБ Карту поступили денежные средства в сумме 3 857,38 рублей. По настоянию брокеров Шулешова Н.А. 15.04.2021 перевела с кредитной карты ВТБ 115 000 рублей на счет по номеру телефона №-№, Екатерина М., а 16.014.2021 перевела 270 000 руб. с кредитной карты Газпромбанка на карту Сбербанка № Павлов Александр Сергеевич. Каждый день до 27.04.2021 проводились сделки, так как в этот день с ней связался брокер Анна Романова - телефон № сообщила, что дальше вести сделки она не может, так как нужно открыть ячейку для сохранности моих денег, и нужно вложить туда 2 100 долларов. Поэтому истец оформила кредит в Газпромбанке на сумму 255 200 рублей и перевела, вместе с аналитиком, эти деньги 200 000 рублей на карту № №, Александр Сергеевич П. двумя переводами по 100 000 тысяч. Вечером того же брокер Анна Романовна сообщила, что ячейка истца взломана, нужно открыть новую, пришлось занять деньги и положить их на Сберкарту, но оплатить не получилось, и по совету того же аналитика Дмитрия Колесникова, со счета в ПАО Сбербанк перевела 200 000 руб. На счет в ПАО ВТБ и уже оттуда перевели эти деньги по номеру телефона № -Надежда Л. На следующий день ограничения на брокерской платформе SUPPORT Nec-SC были сняты и разрешили вывести деньги, однако, на запрос о переводе деньги так и не пришли. Компанией запросы истца оставлены без ответов. Указанную операцию она произвела в течение апреля, в связи с чем обратилась в банк с целью воспользоваться услугой “ЧАРДЖБЭК» для возврата средств, направила претензию ответчику с требованиями вернуть деньги. Претензия оставлена без удовлетворения. Полагает на ответчике лежала обязанность инициировать процедуру чарджбэк. Просит взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу истца денежные средства в размере 470 000 руб., неустойку за период с 03.06.2021 по 01.07.2021 в сумме 408 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг.

    Истец Шулешова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы в нем изложенные. Дополнительно пояснила, что при проведении операций по счету получала сообщения банка о том, что денежные средства будут списаны, подтвердила проведение операций, путем введения кода.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» -Боярчук О.А. в судебном заседании иск не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1, частью 7 статьи 20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", правилами платежной системы должны определяться: порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры; применяемые формы безналичных расчетов; порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности. Участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

В силу статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что на основании заявления от 06.12.2011 заключен Договр об открытии банковского счета. Шулешова Н.А. подтвердила, что ознакомлена с условиями использования международных банковских карт ГПБ (ПАО) и соответствующими Тарифами ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ознакомлена и согласна.

Клиент обязалась выполнять правила выпуска, обслуживания и использования Карт Банка.

В указанном заявлении, Условиях изложены условия осуществления перевода денежных средств, в том числе порядок предъявления претензий (2.10, раздел 3, в том числе п.п. 3.18, 3.19, 5.1.16.2, 5.2.10, 5.1.23 и т.д.).

Так, согласно п. 5.2.10 Условий в случае несогласия с операцией, отраженной по Счету карты, Клиент имеет право подать соответствующее письменное заявление по установленной Банком форме в любом отделении Банка, указанном на сайте Банка, до истечения последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем отражения операции по Счету карты.

Вместе с тем, для случаев, когда претензии клиентов связаны не с качеством услуг непосредственно по переводу денежных средств, а с договорными отношениями отправителя и получателя денежных средств, в п. 5.1.23 Условий установлено обязательство Клиента самостоятельно предпринимать меры по урегулированию спорных ситуаций непосредственно с торговыми точками по оплате, заказу или резервированию товаров и услуг.

Договором о выпуске и обслуживании банковской карты не предусмотрена обязанность Банка передавать споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств в платежные системы. Федеральный закон от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (статья 1).

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» правила платежной системы, за исключением правил платежной системы Банка России, являются договором.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

В силу п. 23 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» участниками платежной системы являются организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.

В п. п. 2, 6, 20, 23 ст. 3 указанного закона даны следующие определения понятий:

2) оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; 6) оператор платежной системы - организация, определяющая правила платежной системы, а также выполняющая иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 20) платежная система - совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств; 23) участники платежной системы - организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.

Таким образом, Федеральный закон РФ «О национальной платежной системе» ограничивает перечень участников платежной системы организациями, соответствующими определенным признакам, явно исключая из данного перечня физических лиц. Правила не создают каких- либо прав или обязательств для держателей карт или торговых точек. Держатели карт и торговые точки не участвуют в отношениях, регулируемых Правилами.

В соответствии со статьей 15 Конституции РФ, статьями 3, 7 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. Федеральным законом «О национальной платежной системе» также провозглашен принцип приоритета национального законодательства. Правила платежной системы Mastercard не относятся к международным договорам, подписанным Российской Федерацией, следовательно, в силу части 2 статьи 5 ГК РФ, в случае их противоречия гражданскому законодательству РФ применению не подлежат.

Шулешова Н.А. 24.05.2021 обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств с помощью процедуры Chargback.

В ответ на претензию Банк предоставил ответ о том, что в автоматизированной системе Банка зафиксированы успешно завершенные операции с использованием реквизитов карты:

12.04.2021 в 15.10 (время по МСК) на сумму 40 000 руб., код авторизации 570232, заверено одноразовым паролем (3D Secure);

12.04.2021 в 17.50 (время по МСК) на сумму 20 000 руб., код авторизации 455548, заверено одноразовым паролем (3D Secure);

16.04.2021 в 15.48 (время по МСК) на сумму 270 000 руб., код авторизации 364966, заверено одноразовым паролем входа в мобильный банк «Телекард»;

27.04.2021 в 10.05 (время по МСК) на сумму 101 275 руб., код авторизации 862201, заверено одноразовым паролем входа в мобильный банк «Телекард»;

27.04.2021 в 10.13 (время по МСК) на сумму 101 500 руб., код авторизации 944425, заверено одноразовым паролем входа в мобильный банк «Телекард»;

Денежные средства по операциям успешно перечислены в адрес банка-эмитента карт получателей.

Таким образом, Банк исполнил все переводы денежных средств, которые были осуществлены истцом на счет получателей физических лиц на основании распоряжений, поступивших от истца, указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Из пояснений представителя ГПБ (АО) Боярчук О.А. следует, что оснований для отказа в совершении операций не имелось.

В соответствии с п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком Росси от 19.06.2012 №383-П, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии меду плательщиком и получателем денежных средств, решаются в установленном законом порядке.

В силу п.5.1.23 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) клиент обязуется предпринимать меры к урегулированию спорных ситуаций непосредственно с торговыми точками по оплате, заказу и резервированию товаров и услуг и предоставлять полученные документы при предъявлении претензии в Банк.

Как следует из расшифровок СМС-сообщений из автоматизированной системы банка, сообщения о переводе направлены на номер телефона истца. До проведения операции направлялся одноразовый код, после ввода которого совершалась очередная операция.

При проведении операции в мобильном приложении использованы персональные средства доступа клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль-средства аутентификации и верификации Шулешовой Н.А., аналоги ее собственной подписи.

Таким образом, истец по собственной воле распоряжался денежными средствами на счете банковской карты.

Все операции совершены истцом добровольно, нарушений требований закона при списании денежных средств банком допущено не было, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, далее - Положение № 383-П), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных Положением распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Согласно п. 2.14 Положения №383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В соответствии с п. 1.7. Положения № 383-П безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услугу, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Согласно статье 3 ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с момента списания банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва. А банк не несет ответственности за неисполнение сторонней организацией - получателем денежных средств, своих обязательств. В рассматриваемом случае момент безотзывности наступил в момент списания средств, т.е. в день проведения указанных операций.

Кроме того, суд, разрешая спор, учитывает, что процедура возврата денежных средств Chargeback, не является услугой, которую банк обязан оказать Шулешовой Н.А. в рамках заключенного сторонами договора, эта услуга не входит в предмет договорных отношений между сторонами спора, положениями договоров, заключенных сторонами, не предусмотрена.

Процедура Chargeback выполняется в рамках актов международной платежной системы. Банк по договору предоставляет услуги по перечислению денежных средств, что им было выполнено. В свою очередь истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей и по своей воле перечислял им денежные средства.

В соответствии с п. 1.25 Положения № 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

"Chargeback" представляет собой процедуру осуществления транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Особенности "Chargeback" для карт МПС MasterCard Worldwide и "VISA International" изложены в "Правилах платежной системы MasterCard Worldwide и "VISA International" по осуществлению операций на территории Российской Федерации".

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям ("Chargeback") клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера.

Заявлениями самого истца подтверждается факт неоказания ему контрагентами услуг по торговле на бирже. Обращение в банк с отзывом транзакций связано с невозможностью вывода денежных средств с его торгового счета.

Судом установлено, что истец осуществлял переводы денежных средств в пользу конкретных получателей – физических лиц. Все операции совершались истцом добровольно. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что деятельность по игре на биржевом, валютном рынке осуществляется инвестором на свой риск, а неполучение прибыли от оплаченных брокерских услуг не может являться основанием для опротестования операций, не влечет для банка обязанности по отзыву транзакций при отсутствии доказательств несанкционированности спорных транзакций, ошибочности или совершения их под влиянием обмана, что следует из вышеприведенной нормы и согласуется с положениями статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду не представлено истцом допустимых доказательств, влекущих обязанность банка по отзыву транзакций.

Риски операций на биржевом, валютном рынке в силу положений пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите.

Поскольку исследованными доказательствами вины банка по оказанию договорных обязательств не установлено, а процедура возврата денежных средств Chargeback, не является услугой, которую банк обязан оказать Шулешововой Н.А. в рамках заключенного с ней договора, у суда не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ошибочно полагает, что у Банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как "Chargeback" - это не услуга, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. "Chargeback" - это инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом "Chargeback" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

При этом то обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на Банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства перед истцом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных; средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось.

Ссылка истца на возбуждение СУ МО МВД России «Красноярское» уголовного дела по признакам совершения уголовного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как допустимое и относимое доказательство по данному гражданскому делу и не влияет на правовую квалификацию действий ответчика по выполнению поручения истицы по переводу спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 470 000 руб. не усматривает.

    Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств суд не усмотрел, требования о взыскании нестойки как производные от основного требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям не применимы, таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в порядке ст. ст. 13, 15 данного Закона не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетвореннии исковых требований Шулешовой Н.А отказано, к правоотношениям сторон положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы, следовательно, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, суд относит судебные издержки на Шулешову Н.А. как проигравшую сторону.

В силу ст. 333.19 по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 289 рублей, из расчета (5200 + (878900-200000)*1%+300 (за требование о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Шулешовой Натальи Анатольевны к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

    Взыскать с Шулешовой Натальи Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 289 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                    Н.В. Казакова

    Мотивированное решение составлено 10 декабря 2021 года.

    Председательствующий судья:                    Н.В. Казакова