Решение по делу № 2-1978/2024 от 15.05.2024

№ 2-1978/2024                        УИД: 58RS0018-01-2024-002315-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года                                    г. Пенза

    Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

    председательствующего судьи Лидина А.В,

    при секретаре Агафонове И.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Вячеслава Дмитриевича к Костромитину Владимиру Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Костин В.Д. обратился в суд с названым иском, указав, что 9 февраля 2022 года он с целью приобретения автомобиля прибыл в автосалон «Автограф», расположенный по адресу: Адрес «Б», где купил автомобиль KIA Sportage SL SLS, 2013 года выпуска, VIN: Номер , р/з Номер . При осмотре и в момент оформления сделки автомобиль объявленной стоимостью 1 085 000 рублей находился в торговом зале на втором этаже здания по указанному выше адресу.

    В этот же день, 9 февраля 2022 года, с целью приобретения указанного выше автомобиля он с АО «ОТП Банк» (далее Банк) заключили кредитный договор Номер , в соответствии с условиями которого ему для оплаты автомобиля были предоставлены денежные средства в размере 919 990 рублей, за пользование которыми он обязался уплачивать проценты из расчета 28,68 % годовых.

    9 февраля 2022 года указанный автомобиль KIA был передан ему в собственность, одновременно были переданы документы на автомобиль, в том числе ПТС, СТС и договор купли-продажи от 9 февраля 2022 года, согласно которому автомобиль был продан ему Боевым А.И., который в момент заключения сделки отсутствовал. Представитель автосалона данный факт пояснил тем, что Боев А.И. является его знакомым, и он попросил продать этот автомобиль, в силу своей занятости на сделку приехать не смог, при этом заранее подготовил договор купли-продажи, где изложит условия продажи своего автомобиля и поставил подпись.

    14 ноября 2022 года следователем СГ Отдела МВД России по Спасскому району капитаном юстиции ФИО4 на основании сообщения, полученного оперативного дежурного по ОМВД России по Спасскому району Пензенской области, был произведен осмотр вышеназванного автомобиля, в ходе которого автомобиль у него был изъят вместе с документами. В дальнейшем, в ходе проведения процессуальных действий было установлено, что идентификационный номер автомобиля Номер является поддельным, что подтверждается заключением эксперта № 4/512 ЭКЦ отдела специальных экспертиз УМВД РФ по Пензенской области от 19 декабря 2022 года. Данное заключение приобщено к материалам уголовного деда Номер , возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в производстве дознавателя.

    Из текста постановления о производстве выемки дознавателя ОМВД РФ по Спасскому району Пензенской области ФИО5 от 1 декабря 2022 года, ему стало достоверно известно и документально подтверждено, что в переданном ему автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, неоговоренные продавцом, в том числе, в конструкции автомобиля имелся скрытый дефекта в виде уничтожения первичного идентификационного номера автомобиля и подделки другого идентификационного номера, который является вторичным.

    С целью защиты своих материальных прав истец обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к Боеву А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом было установлено, что собственником автомобиля на дату сделки являлся Костромитии В.А., который этот же день приобрел спорный автомобиль у гражданина Боева А.И. на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2024 года за 1 085 000 рублей для последующей продажи истцу.

    Костромитин В.А. осуществил сделку по продаже данного автомобиля 9 февраля 2022 года через агента ООО «Перспектива» на основании агентского договора от 9 февраля 2022 года № 486.

    Истец оплатил продавцу стоимость автомобиля в полном размере 1 085 000 рублей, в том числе: 9 февраля 2022 года в кассу ООО «Перспектива» в качестве предоплаты истец внес 250 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 486 от 9 февраля 2022 года, а 10 февраля 2022 года оплатил за автомобиль 835 000 рублей путем перечисления на банковский счет агента в лице ООО «Перспектива», что подтверждается платежным поручением № 122 от 10 февраля 2022 года.

    Договор купли-продажи от 9 февраля 2022 года, заключенный между Костиным В.Д. и Боевым А.И решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 августа 2023 года признан не заключенным.

    Дополнительным решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Костина В.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля между Боевым А.И. и Костромитиным В.А незаключенным было отказано.

    30 ноября 2022 года регистрация транспортного средства прекращена в связи с недействительной регистрации.

    Таким образом, Костромитин В.А., заключив с Костиным В.Д. договор купли-продажи, принял на себя обязательства передать Костину В.Д. предмет договора – автомобиль KIA Sportage SL SLS, 2013 года выпуска, VIN: Номер , р/з Номер , соответствующий требованиям закона и пригодный к эксплуатации в качестве участника дорожного движения.

    В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля сторонами определена в размере 1 085 000 рублей.

    В результате проведенной 9 февраля 2022 года сделки вышеназванный автомобиль на основании договора купли-продажи ответчиком был передан в собственность истца. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Денежные средства за указанный автомобиль были оплачены в полном объеме, что подтверждается предоставленными документами.

    О наличии вышеуказанных существенных недостатков истец при покупке автомобиля знать не мог и не должен был, поскольку выявление изменений в идентификационной маркировке при визуальном осмотре транспортного средства не представляется возможным и требует специальных познаний, которыми он не обладает К тому же, из паспорта транспортного средства (ПТС) 77 OK В 5448, дата выдачи 11 сентября 2014 года и номера идентификационной таблички следует их совпадение.

    Наличие факта несоответствия идентификационного номера автомобиля установленным правовым нормам делает невозможным использование истцом приобретенного автомобиля по его назначению.

    Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ответчик в нарушение существенных условий договора купли-продажи, передал истцу предмет договора – автомобиль, непригодный для использования. В результате такой сделки истец лишился возможности пользоваться транспортным средством по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи достигнуты не были.

    На основании изложенного, Костин В.Д., просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 9 февраля 2022 года, заключенный между ним Костромитиным В.А., а также взыскать с Костромитина В.А. в свою пользу денежные средства в размере 1 085 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля; проценты, уплаченные за пользование заемными денежными средствами, полученными в АО «ОТП Банк» в размере 126 629 рублей 98 копеек, проценты, уплаченные заемными денежными средствами, полученными в ПАО «СБЕРБАНК», в размере 225 327 рублей 64 копеек, страховую премию в размере 4 737 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины за совершение регистрационных действий в размере 2 850 рублей, проценты за удержание денежных средств в размере 165 945 рублей 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 252 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец Костин В.Д., действующий через своего представителя по доверенности Родина Н.Н., в дополнение к заявленным исковым требованиям указал, что с целью экономии денежных средств истец досрочно исполнил обязательства перед АО «ОТП Банком» путем погашения задолженности, с этой целью им был заключен кредитный договор на получение денежных средств с ПАО «Сбербанк», по условиям которого истец обязался уплатить 19,27 % годовых, что на 9,4 % меньше, чем за пользование кредитом АО «ОТП Банк».

    Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 9 февраля 2022 года, заключенный между Костромитиным В.А. и Костиным В.Д., и взыскать взыскать с Костромитина В.А. в свою пользу денежные средства в размере 1 085 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, проценты, уплаченные за пользование заемными денежными средствами, полученными в АО «ОТП Банк» в размере 126 629 рублей 98 копеек, проценты, уплаченные за пользование заемными денежными средствами, полученными в ПАО «СБЕРБАНК», в размере 225 327 рублей 64 копеек, страховую премию в размере 4 737 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины за совершение регистрационных действий в размере 2 850 рублей, проценты за удержание денежных средств в размере 165 945 рублей 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 252 рублей.

    Истец Костин В.Д., его представитель Родин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Костромитин В.А., его представитель Хованский В.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указали, что в представленных истцом в материалы дела копиях документов (за исключением платежного поручения), в графе «подпись» с ФИО ответчика имеется изображение рукописной подписи, которая подписью ответчика не является, им не выполнялась, а оставлена иным неизвестным лицом. Данные документы являются подложными. Ответчик не заключал договоров купли-продажи транспортных средств как с истцом, так и с Боевым А.И. Он также не заключал агентского договора с ООО «Перспектива», не обговаривал условия купли-продажи автомобиля с истцом и третьими лицами, не владел и не пользовался указанным автомобилем, не имел (а соответственно, не получал/не передавал) ключей, правоустанавливающих документов на автомобиль, не передавал Боеву А.И. и не получал от истца денежных средств за автомобиль, не выражал в какой либо форме согласованную волю продавца/покупателя на данный автомобиль, ни с кем из перечисленных лиц не контактировал лично, по телефону или иным средствам связи.

    Третье лицо Боев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

    Представитель третьего лица – ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

    Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-156/2023, представленного Мокшанским районным судом Пензенской области, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Исходя из смысла ч. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

    Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Как указано в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 гоад № 49 «О некоторых вопросах применения судами общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу ч. 3 ст. 154 и ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (ч. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

    На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    По смыслу ст. 454 ГК РФ продавцом вещи по общему правилу может выступать только ее собственник.

    В ч. 2 ст. 456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    Исходя из ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

    Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

    Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

    Следовательно, при отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

    Сделки по продаже и покупке автомобилей (равно как и иных транспортных единиц, относящихся к ведению ГИБДД) регулируются помимо норм ГК РФ, еще и ведомственным административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств с целью контроля за предметом сделки (автомобилем) со стороны государства и необходимостью регистрации его в связи со сменой владельца.

    В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    Согласно ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Согласно с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    В силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

    В судебном заседании установлено, что Мокшанским районным судом Пензенской области рассмотрено гражданское дело по иску Костина В.Д. к Боеву А.И., ООО «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, убытков в виде расходов по оплате процентов за пользование кредитными средствами, страховой премии по оформлению ОСАГО, государственной пошлины за регистрационные действия автомобиля в ГИБДД, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов, к Костромитину В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, и по встречному исковому заявлению Боева А.И. к Костину В.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным.

    Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 августа 2023 года исковые требования Костина В.Д. к Боеву А.И., ООО «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи KIA Sportage SL SLS, 2013 года выпуска, VIN: Номер , р/з Номер , взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, убытков в виде расходов по оплате процентов за пользование кредитными средствами, страховой премии по оформлению ОСАГО, государственной пошлины за регистрационные действия автомобиля в ГИБДД, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

    Исковые требования Костина В.Д. к Костромитину В.А. о признании договора от 9 февраля 2022 года купли-продажи KIA Sportage SL SLS, 2013 года выпуска, VIN: Номер , р/з Номер , не заключенным оставлены без удовлетворения.

    Встречный иск Боева А.И. к Костину В.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным удовлетворен, договор от Дата купли-продажи KIA Sportage SL SLS, 2013 года выпуска, VIN: Номер , р/з Номер , между Боевым А.И. и Костиным В.Д. признан не заключенным.

    Дополнительным решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Костина В.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля между Боевым А.И. и Костромитиным В.А незаключенным было отказано.

    В решениях установлено, что договор купли-продажи от 9 февраля 2022 между Боевым А.И. и Костромитиным В.А. не заключен, не имеется. Транспортное средство фактически продано Боевым А.И., передано в автосалон «Автограф», выбыло из его владения по его воле с целью его продажи. Боев А.И. передал в автосалон автомобиль, комплект ключей и документы на автомобиль, получил за него денежные средства. Костромитин В.А. приобрел автомобиль у Боева А.И. для его последующей продажи Костину В.Д.

    Также в решении установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 9 февраля 2022 года между Боевым А.И. и Костиным В.Д. является не заключенным, поскольку он не исполнялся сторонами, по нему Боевым А.И. денежные средства не получены, автомобиль не передавался. Фактически автомобиль был передан Костину В.Д. 9 февраля 2022 года работником салона, в этот же день Костину В.Д. передан автомобиль, ключи, документы на него.

    Следовательно, Костин В.Д. приобрел спорный автомобиль у Костромитина В.А., который на тот период работал в автосалоне, приобрел его у Боева А.И. для последующей перепродажи третьему лицу.

    Проанализировав правовую природу заключенных между Костромитиным В.А. и ООО «Перспектива» агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства от 9 февраля 2022 года между Костиным В.Д. и Костромитиным В.А., суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Перспектива» действовало от имени и за счет продавца Костромитина В.А. на основании агентского договора № 486 от 9 февраля 2022 года, то права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля от 9 февраля 2022 года возникли непосредственно у Костромитина В.А. (принципала), и соответственно требования о возврате денежных средств за проданный товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, могут быть предъявлены к продавцу товара Костромитину В.А., которым получены денежные средства за автомобиль.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2024 года вышеуказанные решение и дополнительное решение Мокшанского районного суда Пензенской области оставлены без изменения.

    Таким образом, доводы ответчика, изложенные им в возражении на исковое заявление Костина В.Д., суд считает несостоятельным, поскольку опровергаются вступившим в силу решением Мокшанского районного суда Пензенской области, где был установлен факт приобретения спорного автомобиля Костиным В.Д. у Костромитина В.А.

    Следовательно, Костромитин В.А., заключив с Костиным В.Д. договор купли-продажи, принял на себя обязательства передать Костину В.Д. предмет договора - автомобиль KIA Sportage SL SLS, 2013 года выпуска, VIN: Номер , р/з Номер , соответствующий требованиям закона и пригодный к эксплуатации в качестве участника дорожного движения.

    Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

    24 июня 2022 года МРЭО ГИБДД г. Пензы произведена регистрация вышеуказанного транспортного средства за Костиным В.Д. на основании договор купли-продажи от 22 июня 2022 года.

    Вместе с тем, 24 ноября 2022 года дознавателем ОМВД России по Спасскому району Пензенской области возбуждено уголовное дело № 12201560018000056 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, поскольку в переданном истцу автомобиле KIA Sportage, р/з Номер , было обнаружено уничтожения первичного идентификационного номера автомобиля и подделки другого идентификационного номера, который является вторичным.

    30 ноября 2022 года регистрация транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной.

    Постановлением дознавателя ОМВД России по Спасскому району Пензенской области от 1 декабря 2022 года у истца произведена выемка ПТС на автомобиль KIA Sportage, р/з Номер .

    Согласно заключению эксперта № 4/512 ЭКЦ отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области от 19 декабря 2022 года, подготовленного в рамках уголовного дела Номер , копия которого имеется в материалах дела, идентификационные маркировки, нанесенные на кузов автомобиля KIA Sportage, р/з Р530МВ58, без пластин государственного регистрационного знака, являются вторичными. Первичная маркировка подвергалась изменению.

    Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г ода № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

    Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен п. п. «ж» и «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

    Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

    Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

    Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

    Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным. Таким образом, наличие факта несоответствия идентификационного номера автомобиля установленным правовым нормам делает невозможным использование истцом приобретенного автомобиля по его назначению.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие факта несоответствия идентификационного номера автомобиля установленным правовым нормам делает невозможным использование Костиным В.Д. приобретенного автомобиля по его назначению.

    Из указанного следует, что Костромитин В.А. в нарушение существенных условий договора купли-продажи, передал Костину В.Д. автомобиль, непригодный для использования. В результате такой сделки истец лишился возможности пользоваться транспортным средством по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи достигнуты не были.

    При этом доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, материалы дела не содержат.

    В силу положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ наличие в товаре существенного недостатка, в данном случае, препятствующего эксплуатации автомобиля по прямому назначению ввиду невозможности постановки его на регистрационный учет, не оговоренного продавцом при продаже товара, дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему стоимости товара.

    Как следует из материалов дела, Костиным В.Д. 12 апреля 2023 года в адрес Костромитина В.А. направлена претензия и уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль в размере 1 085 000 рублей в срок до 10 мая 2023 года. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

    На основании изложенного, суде приходит к выводу о том, что требования Костина В.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 9 февраля 2022 года, заключенного между Костромитиным В.А. и Костиным В.Д., и возврата уплаченной по нему стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

    Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, с Костромитина В.А. в пользу Костина В.Д. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные на 1 085 000 рублей, за период с 10 мая 2023 года по 1 июля 2024 года.

    В материалах дела имеется расчет, согласно которому размер процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 165 945 рублей 55 копеек. С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с законодательством. В ходе производства по гражданскому делу каких-либо возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

    Кроме того, судом установлено, что с целью получения денежных средств для приобретения спорного автомобиля Костин В.Д. заключил кредитный договор с АО «ОТП Банк» № 3007983407 от 9 февраля 2022 года, на основании которого Костину В.Д. предоставлен кредит на сумму 919 990 рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой: с даты заключения по 9 января 2024 года (включительно) 28,68 %, с 10 января 2024 года по 9 февраля 2024 года (включительно) 8,53 %, с 10 февраля 2024 года до конца срока возврата кредита 1 %.

    Свои обязательства перед банком Костин В.Д. исполнял надлежащим образом. Вместе с тем, в связи с наличием более выгодных условий, Костиным В.Д. совершено перекредитование в ПАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор от 19 августа 2022 года, в соответствии с которым Банк предоставил Костину В.Д. денежные средства в сумме 1 152 288 рублей 54 копеек, с процентной ставкой 4,9 % годовых (19,9% с даты, следующей за платежной датой первого аннуительного платежа).

    С помощью заемных в ПАО «Сбербанк России» обязательства перед АО «ОТП Банк» были исполнены Костиным В.Д. в полном объеме, о чем свидетельствует справка АО «ОТП Банк» от 10 января 2023 года.

    В материалах дела имеется расчет истца, согласно которому сумма процентов, уплаченных им за пользование кредитом в АО «ОТП Банк» за период с 9 февраля 2022 года оп 25 августа 2022 года составила 126 629 рублей 98 копеек, сумма процентов, уплаченных им за пользование кредитом в ПАО «Сбербанк России» за период с 26 августа 2022 года оп 25 марта 2024 года составила 225 327 рублей 64 копеек.

    С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров, подтвержден соответствующими сведениями из банков, имеющимися в материалах дела. В ходе производства по гражданскому делу каких-либо возражений относительно суммы и расчета процентов ответчиком не представлено.

    Таким образом, поскольку получение истцом указанных кредитов было вызвано приобретением автомобиля, имеющего существенный недостаток, препятствующий эксплуатации автомобиля по прямому назначению ввиду невозможности постановки его на регистрационный учет, уплаченные истцом проценты за пользование кредитными денежными средствами являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком.

    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств.

    Таким образом, поскольку несение истцом расходов по оплате госпошлины за совершение регистрационных действий и страховой премии по договору ОСАГО было обусловлено постановкой на учет спорного автомобиля, а эксплуатация автомобиля по прямому назначению невозможна ввиду отсутствия возможности постановки его на регистрационный учет, страховая премия по договору ОСАГО в размере 4 737 рублей 33 копеек, оплаченная истцом согласно копии электронного страхового полиса от 11 февраля 2022 года, и госпошлина за совершение регистрационных действий, оплаченная истцом в размере 2 850 рублей также являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно договору на оказание юридических услуг от 1 мая 2023 года, расписке Родина Н.Н. от 8 мая 2024 года, Костиным В.Д. были оплачены юридические услуги в общей сумме 25 000 рублей.

    Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

    С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ, категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в общей сумме 25 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

    Согласно чек ордеру от 13 мая 2024 года, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 16 252 рублей.

    Таким образом, с Костромитина В.А. в пользу Костина В.Д. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16 252 рублей, расходы по оплате страховой премии по договору ОСАГО в размере 4 737 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины за совершение регистрационных действий в размере 2 850 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Костина Вячеслава Дмитриевича к Костромитину Владимиру Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 9 февраля 2022 года, заключенный между Костромитиным Владимиром Алексеевичем и Костиным Вячеславом Дмитриевичем.

    Взыскать с Костромитина Владимира Алексеевича в пользу Костина Вячеслава Дмитриевича денежные средства в размере 1 085 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 9 февраля 2022 года; проценты, уплаченные за пользование заемными денежными средствами, полученными в АО «ОТП Банк» в размере 126 629 рублей 98 копеек; проценты, уплаченные заемными денежными средствами, полученными в ПАО «СБЕРБАНК», в размере 225 327 рублей 64 копеек; проценты за удержание денежных средств в размере 165 945 рублей 55 копеек; расходы по оплате страховой премии по договору ОСАГО в размере 4 737 рублей 33 копеек; расходы по оплате госпошлины за совершение регистрационных действий в размере 2 850 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 252 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.

Судья                                             А.В. Лидин