Решение по делу № 33-13106/2021 от 29.10.2021

Судья Матюхина О.В. дело № 33-13106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» ноября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2020 по иску АО «ДОМ.РФ» к Шуваеву Евгению Юрьевичу, Шуваевой Людмилы Александровны о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя Шуваева Евгения Юрьевича в лице представителя Власьевой Нины Александровны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 20 января 20921 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены. С Шуваева Евгения Юрьевича, Шуваевой Людмилы Александровны взыскана в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № <...> от 8 июля 2014 года в размере 2125904 рублей 90 копеек, из которых: 2107325 рублей 25 копеек – сумма основного долга, 12861 рубль 33 копейки – задолженность по процентам, 1679 рублей 80 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 4011 рублей 52 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24829 рублей 52 копеек. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру <адрес>, общей площадью 67, 1 кв.м, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1948800 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения Шуваевой Л.А., ее представителя Мишурова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Шуваеву Е.Ю., Шуваевой Л.А. о взыскании солидарно с Шуваева Е.Ю., Шуваевой Л.А. задолженности по договору займа № <...> от 8 июля 2014 года по состоянию на 11 июня 2020 года в размере 2125904 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24829 рублей 52 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 80% стоимости, что составляет 1948800 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 8 июля 2014 года между ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования», переименованного в АО «ДОМ.РФ», и ответчиками был заключен договор займа № <...>, согласно которому общество предоставило ответчикам займ в размере 2310000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов в размере 12,75% годовых. Займ был предоставлен для целевого использования, а именно приобретение квартиры общей площадью 67,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ответчиков по 1/2 доли каждому. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой, в связи с чем была составлена закладная. Поскольку ответчиками обязательства по погашению суммы займа исполнялись ненадлежащим образом, истец потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить задолженность по договору, однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были. По состоянию на 4 июня 2020 года предмет ипотеки оценен в размере 2436000 рублей. Задолженность по состоянию на 11 июня 2020 года составляет 2125904 рублей 90 копеек, из которых: 2107325 рублей 25 копеек – сумма основного долга, 12861 рубль 33 копейки – задолженность по процентам, 1679 рублей 80 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 4011 рублей 52 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Шуваева Е.Ю. - Власьева Н.А., ссылаясь на то, что суд не учел, что на момент рассмотрения спора задолженности перед банком у ответчиков не имелось, они оплатили имеющуюся задолженность и стали производить оплату по договору в соответствии с графиком платежей, действующий кредитный договор не расторгнут.

Представитель АО «ДОМ.РФ», Шуваев Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи закладных) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Частью 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2014 года между ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования», переименованным в АО «ДОМ.РФ», и Шуваевым Е.Ю., Шуваевой Л.А. заключен договор займа № <...>, согласно которому истец предоставил ответчикам займ в размере 2310000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов в размере 12,75% годовых.

Займ предоставлен для приобретения квартиры общей площадью 67,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ответчиков по 1/2 доли каждому и обеспечен ипотекой этого жилого помещения. Права кредитора в отношении заложенного имущества удостоверены закладной, владельцем которой является АО «ДОМ.РФ».

Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительная (пункт 2.4.4 договора займа).

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате проце5нтов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (пункты 2.5.2., 2.5.3. договора).

Согласно закладной от 8 июля 2014 года взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя могут быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа (пункт 6.2.4.2).

Поскольку ответчиками обязательства по погашению займа надлежащим образом не выполнялись, в их адрес были направлены требования о досрочном истребовании задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 июня 2020 года сумма задолженности составила 2125904 рубля 90 копеек, из которых: 2107325 рублей 25 копеек – сумма основного долга, 12861 рубль 33 копейки – задолженность по процентам, 1679 рублей 80 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 4011 рублей 52 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Как следует из представленного отчета № 22467-АИ/ВТБ-С/20 об оценке квартиры, рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 4 июня 2020 года составляет 2436000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности и их удовлетворении в размере 2125904 рублей, обратив взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры в сумме 1948800 рублей путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24829 рублей 52 копеек.

В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств расчет задолженности АО «ДОМ.РФ», копии справки об отсутствии задолженности по кредитному договору, уведомлений заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа), скриншот электронных писем на обращение Шуваева Е.Ю., копии платежного поручения № <...> от 22 сентября 2021 года, приходного кассового ордера № <...> от 22 сентября 2021 года.

Согласно представленным судебной коллегии копии платежного поручения № <...> от 22 сентября 2021 года, приходного кассового ордера № <...> от 22 сентября 2021 года Мищенко И.Л. внесла на счет АО «ДОМ.РФ» денежные средства в размере 1736288 рублей в счет оплаты кредита Шуваева Е.Ю. по закладной № <...>.

Как следует из уведомлений заемщика Шуваева Е.Ю., обязательства по договору займа от 8 июля 2014 года № <...> исполнены в полном объеме 22 сентября 2021 года. По состоянию на 30 сентября 2021 года и на 18 ноября 2021 года остаток основного долга по кредиту равен 0 рублей. Просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует.

Из представленной АО «ДОМ.РФ» справки усматривается, что задолженность по договору № <...> от 8 июля 2014 года у Шуваева Е.Ю. и созаемщика Шуваевой Л.А. на 22 октября 2021 года отсутствует.

Таким образом, из представленных судебной коллегии документов следует, что после вынесения решения суда первой инстанции задолженность по договору займа была погашена ответчиками в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив указанием в резолютивной части на неисполнение решения суда в части солидарного взыскания с Шуваева Е.Ю., Шуваевой Л.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по договору займа № <...> от 8 июля 2014 года в размере 2125904 рублей 90 копеек, из которых: 2107325 рублей 25 копеек – сумма основного долга, 12861 рубль 33 копейки – задолженность по процентам, 1679 рублей 80 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 4011 рублей 52 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67, 1 кв.м.

Вместе с тем, поскольку как следует из пояснений ответчика Шуваевой Л.А. в суде апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции расходы по уплате госпошлины в размере 24829 рублей 52 копеек не оплачены, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года изменить, дополнив указанием в резолютивной части на неисполнение решения суда в части солидарного взыскания с Шуваева Евгения Юрьевича, Шуваевой Людмилы Александровны в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по договору займа № <...> от 8 июля 2014 года, процентов, пени и обращении взыскания на предмет залога.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шуваева Евгения Юрьевича в лице представителя Власьевой Нины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи