Решение по делу № 2-5978/2023 от 19.07.2023

№№

УИД №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нижегородская оконная компания» к Шестакову ДС о взыскании задолженности по договору бытового подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору бытового подряда, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым Д.С. (заказчик) и ООО «Нижегородская оконная компания» (подрядчик) был заключен договор бытового подряда №№, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства установить в доме заказчика конструкции из ПВХ профиля, а заказчик – принять и оплатить эти работы. Свои обязательства по договору подрядчиком были выполнены и переданы заказчику по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составила 72660 руб. Шестаков Д.С. оплатил сумму 36000 руб. Оставшаяся сумма 36660 руб. не оплачена им до настоящего времени. В соответствии с п.3.3 договора эта сумма должна быть оплачен в момент передачи по договору, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного п.3.3 договора заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 3% от суммы задолженности, числящейся за заказчиком, за каждый день просрочки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219960 руб., однако истец уменьшает ее размер до цены договора – 72660 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору в размере 36660 руб., неустойку в размере 72660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

В судебное заседание ответчик Шестаков Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Направленное ответчику судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и отказа ответчика от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым Д.С. (заказчик) и ООО «Нижегородская оконная компания» (подрядчик) заключен договор бытового подряда №№, в соответствии с которым ООО «Нижегородская оконная компания» приняло на себя обязательства установить в доме Шестакова Д.С. конструкции из ПВХ профиля, а Шестаков Д.С. – принять и оплатить эти работы (л.д.№).

Стоимость работ по договору составила 72660 руб.

При подписании договора ответчиком оплачены денежные средства в размере 36000 руб.

Оставшаяся часть (36660 руб.) должна быть оплачена в момент подписания сторонами акта приема-передачи материалов по договору.

Согласно акта приема-передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ материалы доставлены ответчиком полностью и в срок. Претензий по количеству и качеству материалов заказчик не имеет (л.д.№).

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородская оконная компания» передает, а Шестаков Д.С. принимает работы по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 72660 руб. Работы выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет (л.д.№).

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Однако ответчик уклоняется от выполнения обязательств по уплате истцу оставшихся денежных средств по договору в размере 36660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д.№) с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 36660 руб.

В соответствии с п.6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного п.3.3 договора заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 3% от суммы задолженности, числящейся за заказчиком, за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72660 руб., что соответствует цене договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, высокий процент неустойки, ее компенсационную природу, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в этой связи соотношение размера суммы основного долга с размером рассчитанной неустойки, которая не должна иметь для истца самостоятельного значения, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 руб., что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд (с учетом отсутствия возражений ответчика) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам. Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, превышающий цены на аналогичные юридические услуги в Нижегородской области, стороной истца не представлено, следовательно, и оснований для их произвольного снижения у суда не имеется.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нижегородская оконная компания» к Шестакову ДС о взыскании задолженности по договору бытового подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова ДС (паспорт № №) в пользу ООО «Нижегородская оконная компания» (ИНН №) задолженность по договору в размере 36660 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3386 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           п/п                                     Е.С. Краснова

Копия верна. Судья                                                                              Е.С. Краснова

Подлинник заочного решения находится в материалах дела №№, УИД № в Дзержинском городском суде <адрес>