Решение по делу № 12-36/2014 от 10.07.2014

Дело № 12-36/2014    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги                              «13» августа 2014 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Назарова А.Б., являющегося на основании доверенности защитником Морозова В.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 01.07.2014 г., которым должностное лицо

Морозова В.С., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области от 01.07.2014 г. должностное лицо Морозова В.С. признан виновным по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 700 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Назарова А.Б., являющийся на основании доверенности <данные изъяты> защитником должностного лица Морозова В.С., обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, указывая, что из представления Нижнесергинского районного прокурора от 14.04.2014 г. № никаких определенных требований, направленных на устранение конкретных нарушений администрацией поселения федерального законодательства об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности не содержится, квалификация действий администрации как нарушение конкретных требований конкретного закона отсутствует. Какие и каким образом нарушаются требования перечисленных в представлении норм Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», в чем конкретно они заключаются и как их следует устранять, прокурор не уточнил. Поскольку сами нарушения федерального законодательства применительно к деятельности администрации муниципального образования р.п. Атиг по существу не изложены, нельзя понять, какие именно меры к устранению допущенных нарушений следовало было принять согласно прокурорскому представлению. Таким образом, законные требования прокурора, за неисполнение которых Морозова В.С. получил штраф, отсутствуют. Этому существенному обстоятельству мировым судьей не была дана правовая оценка с точки зрения обоснованности вменения указанного правонарушения. Порядок привлечения Морозова В.С. к административной ответственности мировым судьей был нарушен, поскольку было ущемлено его конституционное право на получение юридической помощи, к участию в деле не был допущен защитник, не извещался о месте и времени рассмотрения дела. Также постановление о возбуждении административного производства составлялось в отсутствие Морозова В.С., в результате чего он был лишен права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и воспользоваться иными предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Морозова В.С., прокурор Нижнесергинского района, извещены, их неявка в силу ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности Назарова А.Б., доводы жалобы поддержал, мотивировал доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из обжалуемого постановления, мировой судья установил, что 14.04.2014 г. в адрес должностного лица - главы муниципального образования р.п. Атиг Морозова В.С. прокурором Нижнесергинского района Свердловской области направлено представление № 01-124в-2014 об устранении нарушений федерального законодательства.

В своем представлении прокурор Нижнесергинского района требует: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Нижнесергинского района; принять исчерпывающие меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору Нижнесергинского района в течение месяца с момента внесения представления в письменной форме с приложением заверенных копий документов о дисциплинарном наказании виновных.

Однако, главой муниципального образования р.п. Атиг Морозова В.С. в нарушение ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, перечисленные в указанном представлении, исполнены не были, о результатах рассмотрения представления в месячный срок прокурору Нижнесергинского района не сообщено, представлен ответ, в котором говорится, что представление не содержит никаких конкретных сведений о «допущенных» администрацией поселения нарушений федерального законодательства, а потому не может быть исполнено.

В связи с чем прокурором Нижнесергинского района Овчинниковым С.Г. в отношении должностного лица - главы муниципального образования р.п. Атиг Морозова В.С. 14.05.2014 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что вина должностного лица - главы МО р.п. Атиг Морозова В.С. в совершенном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены такие процессуальные нарушения, которые препятствуют принятию решения о привлечении главы муниципального образования р.п. Атиг Морозова В.С. к административной ответственности, поскольку установлено, что протокол об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности не вручен.

Так, согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив, что главой муниципального образования р.п. Атиг Морозова В.С. требования прокурора, изложенные в представлении №, не исполнены последний пригласил Морозова В.С. в прокуратуру Нижнесергинского района для дачи объяснений и получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 14.05.2014 г., о чем 12.05.2014 г. направил последнему повестку <данные изъяты> посредством факсимильной связи по месту работы Морозова В.С. <данные изъяты>, которое согласно отчета об отправке получено сотрудником администрации муниципального образования р.п. Атиг В.В.В., лично Морозова В.С. вручено не было.

14.05.2014 г. для составления протокола об административном правонарушении Морозова В.С. не явился, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлено в его отсутствие <данные изъяты> и направлено Морозова В.С. 14.05.2014 г. почтой <данные изъяты>. Сведений о вручении копии протокола Морозова В.С. в материалах дела не содержится, то есть на момент поступления административного материала мировому судье <данные изъяты> не имелось сведений о вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При подготовке к рассмотрению дела мировым судьей не было установлено указанное нарушение, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Морозова В.С. в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было возвращено прокурору для устранения названных выше недостатков.

При рассмотрении дела на стадии исследования материалов дела указанное нарушение также выявлено не было.

Из пояснений защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности Назарова А.Б. следует, что с 12.05.2014 г. по 21.05.2014 г. Морозова В.С. находился в дополнительном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы <адрес>, уведомление о дне составления постановления по делу об административном правонарушении лично не получал, другие лица копию постановления по делу об административном правонарушении ему не передавали.

Указанные защитником обстоятельства подтверждаются приказом о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении Морозова В.С. под расписку вручена не была, в связи с чем, в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, не была представлена возможность ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по его содержанию.

На основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные процессуальные нарушения являются существенными и влекут в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 01.07.2014 г. подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье для нового рассмотрения со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, поскольку срок привлечения Морозова В.С. к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек (представление прокурора Нижнесергинского района от 14.04.2014 г. направлено для рассмотрения 14.04.2014 г., должно быть рассмотрено в течение месяца).

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной заявителем жалобы, касающихся наличия (отсутствия) состава административного правонарушения в действиях должностного лица, так как они подлежат рассмотрению мировым судьей, при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не разрешено ходатайство Морозова В.С. о допуске к участию в деле защитника, защитник не извещен о дне рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено право Морозова В.С. на защиту, являются необоснованными.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела видно, что заявленное Морозова В.С. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседании его защитника – Назарова А.Б. было удовлетворено, дело слушанием отложено, о чем вынесено соответствующее определение.

Решение о допуске защитника к участию в деле разрешено мировым судьей не было, поскольку фактически защитник в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем основания для решения вопроса о его допуске и последующем извещении отсутствовали.

Право на защиту Морозова В.С., привлекаемого к административной ответственности, нарушено не было, о дне рассмотрения дела последний был извещен заблаговременно.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Назарова А.Б., являющегося на основании доверенности защитником Морозова В.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 01.07.2014 г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 01.07.2014 г. в отношении должностного лица Морозова В.С. отменить, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Морозова В.С. по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:                        Г.А. Глухих