Решение по делу № 33-13383/2022 от 05.07.2022

№...

УИД 03RS0№...-73

№...

2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО7,

судей                                    Портянова А.Г.

                                    Салимова И.М.

при секретаре                            ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 5 000 000 рублей на срок до дата. Условия договора закреплены распиской. Поскольку ФИО3 в установленные сроки долг не возвращен, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта по дата в размере 394 243,19 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с дата по день фактического погашения задолженности.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по расписке от дата в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 394 243,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с дата и по дату фактического погашения основного долга. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 34 875 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 5 000 000 руб., ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до дата. В подтверждение факта получения заемщиком ФИО3 денежных средств ответчиком написана расписка, из буквального толкования которой следует, что между сторонами был заключен именно договор займа на указанную сумму, которая получена ответчиком ФИО3, то есть договор займа заключен и является реальным. Оригинал расписки представлен в материалы дела (л.д. 44).

Денежные средства, переданные по вышеуказанной расписке, ответчиком ФИО3 до настоящего времени истцу не возвращены, что сторонами не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, признав представленную истцом расписку в качестве надлежащего заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику, что соответствует пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей, процентов в размере 394 243,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с дата и по дату фактического погашения основного долга, расходов по оплате услуг представителя, а также по уплате госпошлины, почтовых расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, регламентирующего правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства ФИО3 по спорной расписке фактически не получались у ФИО1, а были взяты у иного лица, не может быть принят во внимание.

В соответствии с правилами статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Отклоняя довод ответчика о безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме получены были не у истца, а у другого лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере 5 000 000 руб. для предоставления займа, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку у заимодавца отсутствует обязанность доказывать возникновение источника происхождения денежных средств, юридически значимым вопросом является лишь факт передачи денежных средств, который при рассмотрении спора достоверно установлен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает, что суд не выяснил происхождение денежных средств и не истребовал доказательства финансовой состоятельности истца.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым указать, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Вместе с тем, судебной коллегией направлен запрос в Федеральную налоговую службу запрос о наличии счетов, открытых на имя ФИО1

Согласно данным ИФНС у ФИО1 имеется открытый счет в ПАО «Сбербанк России».

Представителем истца в суд апелляционной инстанции также представлены документы, подтверждающие наличие у истца денежных средств, расходные кассовые ордера о возврате ФИО1 денежных средств по договору займа ООО «Енисей».

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО7

Судьи                            Портянов А.Г.

                                Салимов И.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.