Решение по делу № 33-1017/2023 от 31.01.2023

Судья: Нартя Е.А.                                              УИД 39RS0001-01-2022-004236-39

дело №2-4533/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1017/2023

28 февраля 2023 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Чашиной Е.В.,

судей                                                              Королевой Н.С., Яковлева Н.А.,

при секретаре                                                Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2022 г. по исковому заявлению Панасова Сергея Николаевича к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Зубовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Федосеева Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недоначисленной заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что он работает у ответчика с 22 мая 2017 г., занимает должность <данные изъяты> Единого центра обслуживания. 30 мая 2022 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте. Однако с данным приказом он не согласен, поскольку 24 мая 2022 г. ему было назначено обследование в ГБУЗ «Областная клиническая больница», проведение МРТ-исследования, в связи с чем он находился на своем рабочем месте примерно до 15:30 часов. О предстоящем отъезде на час он предупредил своего коллегу ФИО1, поскольку его непосредственного начальника - директора ГКУЗ «МИАЦ» ФИО2 не было на рабочем месте. По пути в больницу он отвечал на телефонные звонки по рабочим моментам, оперативно решал задачи, не требующие его непосредственного нахождения на рабочем месте. Во время приема врача ему позвонила заместитель директора по информационным технологиям ФИО3 с требованием объяснить его отсутствие на рабочем месте, на что он ответил, что находится на приеме у врача и в ближайшее время вернется на работу. На свое рабочее место он вернулся около 16:55 часов и продолжил работу, при этом он не видел какой-либо комиссии или кого-либо из сотрудников, указанных в акте об отсутствии на рабочем месте. Более того, специалист отдела кадров ФИО4 чья подпись подтверждает его отсутствие на рабочем месте с 15:00 до 17:00 час., на момент его возвращения на рабочее место уже отсутствовала на работе. 25 мая 2022 г. ему для ознакомления был предоставлен акт об отсутствии на рабочем месте от 24 мая 2022 г., с указанными в нем обстоятельствами он не был не согласен, в связи с чем, представил директору служебную записку, в которой подробно описал обстоятельства его отсутствия, указал на уважительную причину отъезда, выразил несогласие с фактическими обстоятельствами, указанными в акте. 26 мая 2022 г. в личной беседе с директором он подтвердил все обстоятельства, указанные в служебной записке, указал, что отработал в этот день сверхурочно после окончания своего рабочего времени. Никаких подтверждающих документов у него не запрашивали, при этом все сведения о приемах врачей и снимки исследований поступают в базы данных организации. В связи с применением дисциплинарного взыскания он не получал надбавку за качество выполненных работ, которая составляет большую часть его заработной платы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отменить приказ от 30 мая 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за май 2022 г. в размере 43 708, 90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2022 г. заявленные Панасовым С.Н. исковые требования были удовлетворены частично: отменен приказ ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» №о от 30 мая 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания; с ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» в пользу Панасова С.Н. взыскана надбавка за качество выполняемой работы за май 2022 г. в размере 43 709,80 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что судом необоснованно не принят во внимание надлежащим образом оформленный комиссионный акт, которым установлено отсутствие истца на рабочем месте 24 мая 2022 г. с 15:00 до 17:00 часов; не дана оценка как уважительности причин его отсутствия, так и правомерности самовольного оставления им рабочего места; не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом нарушены требования Правил внутреннего трудового распорядка. Необходимость всех поездок определяется в зависимости от нужд и целей работодателя, при этом соглашение об удаленной работе с истцом не подписано. Суд необоснованно принял во внимание доводы истца о его работе после 17:00 часов, поскольку в случае необходимости привлечения работника к выполнению трудовых функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени издается соответствующий приказ, однако в отношении истца такой приказ не издавался. Вопреки выводам суда на момент составления акта об отсутствии работника на рабочем месте истцом не были представлены оправдательные документы, поскольку он в это время отсутствовал, что им и не отрицалось в ходе судебного разбирательства. Не соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца надбавки за качество выполняемой работы за май 2022 г. в размере 43 709,80 рублей. Данная надбавка не связана с дисциплинарным взысканием, а представляет собой форму стимулирующей выплаты, не носящей обязательный характер. В этой связи полагает, что, обязав ответчика произвести такую выплату, суд вышел за рамки своих полномочий.

От Панасова С.Н. в лице представителя по доверенности Федосеева Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Панасов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» с 22 мая 2017 г. на должность <данные изъяты> в отдел сопровождения регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения; с 30 ноября 2018 г. занимает должность <данные изъяты> единого центра обслуживания.

Приказом № от 30 мая 2022 г. Панасов С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту отсутствия на рабочем месте.

Разрешая спор и признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинская документации о прохождении МРТ-исследования и посещении врача, опровергает доводы работодателя об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин, равно как и то, что истец не поставил ответчика в известность о причинах своего отсутствия, кроме того, не нашло своего подтверждения указанное в акте время отсутствия работника на рабочем месте в период с 15-00 до 17-00 часов, поскольку время его отсутствия составило с 15-27 часов до 17-08 часов; отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными.

Из положений ст.ст. 192-193 ТК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Панасову С.Н. установлена продолжительность рабочего времени с 08.00 часов до 17.00 часов (в пятницу до 15.30 часов), перерыв на обед с 12.00 часов до 12.45 часов (в пятницу до 12.30 часов).

Согласно оспариваемому приказу №32-О от 30 мая 2022 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом в тексте самого приказа не содержится указания на то, за совершение какого именно дисциплинарного проступка истец был привлечен к ответственности, однако имеется ссылка на служебную записку заместителя директора по информационным технологиям Волковой Г.Г.

В служебной записке ФИО3 от 27 мая 2022 г. на имя директора учреждения указано, что заместителем начальника отдела техподдержки и сопровождения регионального сегмента ФИО6 обнаружено отсутствие Панасова С.Н. на рабочем месте во вторник 24 мая 2022 г. В 16.39 часов она позвонила Панасову С.Н. и спросила у него, где он находится и почему не поставил своего непосредственного руководителя и директора в известность о том, что ушел с работы по личным вопросам. На что последний сообщил: «Ну, не сказал». По данным камер системы видеонаблюдения установлено, что Панасов С.Н. в 15.27 часов вышел из МИАЦ и вернулся в 17.08 часов, затем окончательно покинул помещение МИАЦ в 17.45 часов. Сотрудник покинул рабочее место без согласования с ней.

Вместе с тем, давая пояснения в качестве свидетеля в суде первой инстанции, ФИО3 указала, что во время телефонного разговора с Панасовым С.Н. в 16.39 часов он сообщил ей, что находится на приеме у врача и проходит обследование. Таким образом, она сама опровергла приведенные в служебной записке обстоятельства о том, что истец не сообщил ей, где находится. Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 также указал, что, обнаружив отсутствие Панасова С.Н. на рабочем месте, ему сообщили, что последний находится в больнице. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 рабочее место которого находится в одном кабинете с истцом, пояснил, что Панасов С.Н. предупредил, что ему необходимо уехать в больницу на час – полтора; позднее, когда из отдела кадров интересовались, где находится Панасов С.Н., он (свидетель) сообщил, что он находится в больнице.

В своих письменных объяснениях, представленных работодателю, истец также указал, что отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения на приеме у врача и проведении ему МРТ-исследования. При этом работодатель никаких документов, подтверждающих эти данные, у истца не истребовал. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела такие документы были представлены.

Никаких объективных данных о том, каким образом учитывал работодатель приведенные обстоятельства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и почему посчитал данную причину отсутствия на рабочем месте неуважительной, представленные в материалы дела документы не содержат.

Действительно, в своих письменных объяснениях истец не указывает, что поставил в известность своего непосредственного руководителя об убытии с работы, а только о сообщении об этом другому работнику с кем непосредственно работал, вместе с тем, в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, за что именно Панасов С.Н. привлекается к такой ответственности – за то, что не сообщил о своем убытии с работы непосредственному руководителю, либо за то, что отсутствовал на рабочем месте в течении определенного времени без уважительных причин.

Ссылка ответчика на акт, составленный 24 мая 2022 г. комиссией в составе заместителя директора ФИО3 специалиста по кадрам Антиповой С.А., заместителя начальника отдела технической поддержки ФИО6 об отсутствии Панасова С.Н. на рабочем месте 24.05.2022 с 15-00 часов по 17-00 часов, несостоятельна, поскольку ссылка на этот документ отсутствует в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности; кроме того, в ходе рассмотрения дела была установлена недостоверность указанного в акте времени отсутствия работника на рабочем месте.

Правомерно судом первой инстанции было указано и на то, что представленные документы не содержат данных о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, привлекался ли ранее истец к дисциплинарной ответственности, к каким неблагоприятным последствиям для работодателя привел проступок истца и т.д.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания согласиться с обоснованностью приводимых стороной ответчика доводов о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку работодателя на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, присудил истцу ко взысканию выплату, не начисление которой было связано с его показателями в работе, а не с фактом применения к нему дисциплинарного взыскания. Данные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела документам, а также фактически установленным обстоятельствам.

Так, согласно п.13 Порядка распределения надбавки за качество выполняемых работ на основе балльной системы оценки эффективности деятельности структурных подразделений, работников ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области», работникам, к которым применено дисциплинарное взыскание, надбавка за качество выполняемых работ не производится в месяце, в котором применено дисциплинарное взыскание (том 1 л.д. 155).

В служебной записке заместителя директора по ИТ ФИО3 на имя директора учреждения от 30 мая 2022 г. указано, что в связи с привлечением Панасова С.Н. к дисциплинарной ответственности надбавка за качество выполняемых работ в мае 2022 г. применена ему на будет (том 1 л.д. 76).

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика также подтверждается, что неначисление истцу ежемесячной надбавки за качество выполняемой работы в сумме 43 708,90 рублей было связано с привлечением его к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом (том 1 л.д. 68).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашел свое подтверждение факт неначисления истцу надбавки за качество выполняемо работы в сумме 43 708,90 рублей именно по причине привлечения его оспариваемым приказом от 30 мая 2022 г. к дисциплинарной ответственности, а поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности такого привлечения и отменил данный приказ, то правомерно удовлетворил и заявленные требования в части выплаты указанной надбавки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: