Решение по делу № 8Г-4732/2020 от 04.02.2020

Дело № 88-6502/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Елены Сергеевны к ОАО Телерадиокомпания ВС РФ «Звезда» о снятии дисциплинарных взысканий и возмещении морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-561/2019)

по кассационной жалобе Трофимовой Елены Сергеевны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителей ответчика Муравьева А.И., ФИО5, действующих на основании доверенностей, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

Трофимова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Телерадиокомпания ВС РФ «Звезда», в котором просила признать незаконным приказ от 06.11.2018 года № 13/д о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ от 22.11.2018 года № 14/д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 2 000 000 руб. в связи с имеющимся заболеванием бронхиальной астмы.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года исковые требования Трофимовой Елены Сергеевны к ОАО Телерадиокомпания ВС РФ «Звезда» о снятии дисциплинарных взысканий и возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимовой Е.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, Трофимова Е.С. подала во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судами при рассмотрении дела не применены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Позиция судов противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между Трофимовой Е.С. и ОАО Телерадиокомпания ВС РФ «Звезда» 29.12.2017 г. заключен трудовой договор № 405, в соответствии с которым, истец принята на работу на должность редактора строки первой категории.

Приказом №13/д от 06.11.2018 г. Трофимова Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздания в период с 10-12 октября 2018 года.

С данным приказом Трофимова Е.С. ознакомлена.

Приказом №14/д от 22.11.2018 г. Трофимова Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С приказом Трофимова Е.С. ознакомлена 23.11.2018 г. под роспись.

Судом тщательно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, проверены основания для издания оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения.

При этом суд правильно применил и истолковал нормы трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, предусмотренные статьями 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом было оценено соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным в отношении нее взысканиям, учтены характер нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины и обстоятельства их совершения.

Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё