Решение по делу № 33-21685/2024 от 06.06.2024

Судья: Чистилова А.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.

судей Тюшляевой Н. В., Козловой Е.П.,

при секретаре Варковой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в сумме 2 458 000 рублей, неустойки в сумме 2 458 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    С ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 2 458 000 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 149 062 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    В удовлетворении требований ФИО к ФИО о взыскании неустойки в размере 2 308 937 рублей 50 копеек, штрафа в размере 784 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей отказано.

    С ФИО в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 21 235 рублей 40 копеек.

    С ФИО в пользу ИП ФИО взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взысканных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ФИО (подрядчик) и ФИО (заказчик) был заключен договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязался построить дом на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0040417:1274 по архитектурному проекту, являющемуся приложением <данные изъяты> к данному договору, под черновую отделку в следующей комплектации: свайно-ростверковый железо-бетонный фундамент; кирпичная кладка цоколя; перекрытие 1-го и 2-го этажа – сборные плиты ПНО; стены из газосиликатных блоков толщиной 400 мл плотностью <данные изъяты>; облицовочный кирпич полуторный красного цвета; армопояса 1-го и 2-го этажа армированный бетон; крыша – металлочерепица, утепление, перекрытия этажа 200 мм минеральной ватой; подшивка карнизных свесов – белый софит; окна с двойным стеклопакетом; монтаж закладных гильз под коммуникации в количестве 3 штук в местах согласованных с заказчиком по факту.

    Согласно п. 2.1 договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> цена настоящего договора составила 2 838 313 руб.

    Согласно п. 3.1 договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, начальный срок выполнения работ <данные изъяты> после поступления оплаты согласно графику финансирования; конечный срок выполнения всех работ: не более 150 дней после поступления предоплаты согласно графику финансирования.

    Из представленных в материалы дела расписок следует, что <данные изъяты> ФИО получил от ФИО в счет взаиморасчетов по договору 640 000 рублей; <данные изъяты> – 1 300 000 рублей; <данные изъяты> – 718 000 рублей.

    Ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора подряда, в связи с чем, <данные изъяты> между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно п. 3 которого подрядчик обязался выплатить заказчику денежные средства в сумме 2 658 000 рублей в срок до <данные изъяты>.

    Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 421, 702, 703, 779 ГК РФ, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 42, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что на основании заключенного соглашения о расторжении договора подряда у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу в размере 2 658 000 руб. из которых надлежащими доказательствами подтвержден возврат денежных средств в сумме 200 000 руб.

    Установив факт просрочки со стороны ответчика срока окончания работ, установленного п. 3.1 Договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО неустойки за период с 25.03. 2023. Г. по <данные изъяты>, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 149 062 руб. 56 коп.

    Судебная коллегия полагает неправильным расчет периода просрочки выполнения работ, учитывая, что условиями договора подряда начальный срок выполнения работ был установлен <данные изъяты> после поступления оплаты согласно Графику финансирования( п. 3.1. договора), конечный срок выполнения всех работ: не более 150 дней после поступления предоплаты согласно графику финансирования, таким образом, нарушение срока выполнения работ началось с <данные изъяты>, а <данные изъяты> уже было заключено соглашение о расторжении договора подряда, то есть, с <данные изъяты> обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором подряда, у ответчика прекратилась, и возникла обязанность по возврату уплаченных по договору подряда денежных средств.

    Таким образом, период просрочки следует исчислять с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: ( 2 658 000 х 103 х 1% = 2 737 740).

    Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность постановленного решения с учетом применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки до разумных пределов.

    Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей.

    Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены затраченные денежные средства, выполненная ответчиком работа, судебной коллегией отклоняются, поскольку встречных исковых требований о возмещении понесенных подрядчиком расходов, связанных с выполнением договора подряда, ФИО заявлено не было.

    Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости произведенных работ и понесенных расходов.

    Доводы апеллянта о том, что им были возвращены истцу во исполнение заключенного соглашения о расторжении договора подряда 400 000 руб., были предметом проверки и суда первой и суда апелляционной инстанции, и нашли подтверждение лишь частично.

    Так, на запрос судебной коллегии поступил ответ из АО «ТБанка», который подтвердил лишь два перечисления от ФИО ФИО М. на сумму 100 000 руб. каждый ( от <данные изъяты> и от <данные изъяты>), данный ответ приобщен судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

    Факт поступления иных платежей от ответчика сторона истца отрицает.

    Данные суммы судом первой инстанции учтены при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возврата уплаченных денежных средств по договору подряда.

    Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, также несостоятельны.

    При взыскании неустойки и штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд также учел требования разумности и справедливости и определил размер компенсации в размере 10 000 руб. вместо заявленных ко взысканию 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: объема оказанных представителем услуг, степени участия его в ходе рассмотрения дела, характера и сложности спора, принципа разумности, баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда

Нарушения норм материального и процессуального права судом при принятии оспариваемого судебного постановления не допущено.

    Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.