Решение по делу № 22-1668/2021 от 08.09.2021

Председательствующий Григорьева О.Б. Дело № 22-1668/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 12 октября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Патюкова В.В.,

судей Тюрина А.Г. и Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова А.И., апелляционным жалобам осужденных Воронкова Д.В. и Худиловой Я.В. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 15 июля 2021 г., по которому:

Воронков Денис Владимирович, <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Худилова Яна Викторовна, <...>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним, выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Воронкова Д.В., Худиловой Я.В., их защитников – адвокатов Кочетова Д.А. и Зенцова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Воронков и Худилова признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с 28 августа по 2 сентября 2020 г. в г. Кургане и г. Петухово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Воронков и Худилова виновными себя по предъявленному обвинению не признали, в судебном заседании пояснили, что наркотическое средство было ими выдано добровольно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.И. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что о наличии у Воронкова и Худиловой умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют их собственные первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные стороной обвинения, которым суд не дал надлежащей оценки. В качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства суд признал их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний при расследовании дела, в том числе подтвержденных при их проверке на месте, из которых следует, что наркотические средства Воронков и Худилова получали для целей незаконного сбыта в городах Кургане и Петухово. Неверная правовая оценка судом действий осужденных повлекла чрезмерную мягкость назначенного им наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Воронков просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. При этом указывает, что он добровольно отказался от дальнейшего употребления и хранения наркотического средства, выбросив его в туалет. 2 сентября 2020 г. он добровольно сообщил сотрудникам полиции, которым на тот момент не было что-либо известно о преступлении, местонахождение выброшенного наркотического средства и мобильного телефона, посредством которого Худилова вела переписку с неустановленным лицом. Худилова по собственной инициативе поместила в тайники наркотическое средство в г. Кургане по ул. Володарского и возле остановки «Водоканал», рассказав ему об этом впоследствии, какой-либо договоренности между ними по поводу этих действий не было. При назначении наказания суд не принял во внимание наличие у него хронических заболеваний и оказание им помощи органу расследования в раскрытии и расследовании преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Худилова просит приговор изменить, признать в ее действиях добровольный отказ от преступления и добровольную выдачу наркотических средств, освободить ее от уголовной ответственности, в случае признания виновной, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, а также рассмотреть вопрос об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Указывает, что 1 сентября 2020 г. Воронков выбросил приобретенное ими наркотическое средство в яму туалета в связи с тем, что они решили прекратить его дальнейшее употребление и хранение. На следующий день она и Воронков были доставлены в отдел полиции, где по предложению оперативных сотрудников рассказали о приобретении наркотического средства в г. Кургане, его размещении в тайниках в целях собственного употребления, уничтожении оставшегося наркотического средства, а также, где выбросили мобильный телефон, сим-карту, сообщили ее номер. При этом данную сим-карту с абонентским номером <...> в декабре 2019 г. приобрела мать Воронкова – С., она же совместно и по просьбе сотрудников полиции 3 сентября 2020 г. обращалась в салон сотовой связи «<...>» с просьбой восстановить сим-карту, что было сделано 7 сентября 2020 г. Пароль от приложения «<...>» она сообщила оперуполномоченному С2, который по уголовному делу не допрашивался. Их задержание 2 сентября 2020 г. было произведено с нарушением законодательства, поскольку ей и Воронкову в течение суток не давали спать, держали в отделе полиции, не предъявляли документов о задержании и какого-либо обвинения. Показания всех свидетелей, изложенные следователем в протоколах, являются идентичными. В ходе судебного разбирательства некоторые из них не могли «связать двух слов», что свидетельствует о том, что в протоколах данные лица ставили подписи под заранее напечатанным текстом. Факт отсутствия у правоохранительных органов информации о ее причастности и Воронкова к незаконному обороту наркотических средств до дачи ими пояснений с добровольным указанием места нахождения наркотических средств подтверждается показаниями понятых и самих сотрудников полиции. При назначении наказания суд не учел, что за употребление наркотических средств она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние ее здоровья, явку с повинной. Выражая несогласие с имеющейся в материалах дела характеристикой, указывает, что с 2013 по 2019 г.г. она была трудоустроена в ОАО «<...>», после сокращения из данной организации состояла в центре занятости населения, работала неофициально, также была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 3 сентября 2020 г. должна была выйти на новое место работы. По месту регистрации не проживала из-за отсутствия работы, которая ей была необходима для содержания дочери.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

По данному делу эти требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Воронков и Худилова обвинялись в том, что по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом приобрели 30 августа 2020 г. в г. Кургане наркотическое средство, являющееся производным N-метилэфедрона, в количестве не менее 4,71 гр. в целях его незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), часть из которого на следующий день с указанной целью разместили в двух тайниках в г. Кургане, в каждом случае в количестве 0,36 гр., оставшуюся часть в количестве 3,99 гр. увезли в г. Петухово Курганской области, где хранили с целью незаконного сбыта по месту своего проживания в надворных постройках до момента его изъятия 2 сентября 2020 г. сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений.

Указанные действия Воронкова и Худиловой, согласно обвинительному заключению, квалифицированы как два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, а свидетельствуют о незаконном приобретении и хранении ими по предварительному сговору указанного наркотического средства без цели сбыта по месту своего проживания в г. Петухово и в двух тайниках в г. Кургане в целях личного употребления.

Несмотря на то, что об изначальном умысле Воронкова и Худиловой на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют их собственные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе при их проверке на месте, протоколы обследования участков местности, в ходе которых по адресам, указанным осужденными, в г. Кургане были найдены наркотические средства, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, судебная коллегия, исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о совершении осужденными покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть тех деяний, которые им инкриминированы органом предварительного следствия.

Так, согласно показаниям Воронкова и Худиловой, в том числе данным на предварительном следствии, 31 августа 2020 г. согласно достигнутой ранее договоренности с неустановленным лицом часть приобретенного ими наркотического средства с целью незаконного сбыта они разместили в два тайника в г. Кургане, вместе с тем сделанные на мобильный телефон фотографии этих мест Худилова не отправила неустановленному лицу через установленное в ее телефоне приложение «<...>», посредством которого они вели переписку, в целях дальнейшего доведения этих сведений до конкретных покупателей, прекратила общение с неустановленным лицом и удалила приложение «<...>» из своего телефона. Остальное наркотическое средство Воронков и Худилова привезли в г. Петухово Курганской области, где частично употребили, оставшуюся часть Воронков выбросил в яму туалета по месту их проживания. Также Воронков, находясь с Худиловой у озера возле г. Петухово, выбросил ее телефон на берегу данного водоема. 2 сентября 2020 г. выброшенное Воронковым в туалет наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами и указывают на то, что Воронков и Худилова, имея объективную возможность продолжить начатые ими действия по незаконному сбыту наркотических средств и осознавая эту возможность, добровольно отказались от этих намерений и решили сами употребить незаконно приобретенное наркотическое средство, что ими впоследствии и было сделано.

Ничем не опровергнуты доводы осужденных и о том, что размещенное ими наркотическое средство в двух тайниках в г. Кургане они впоследствии также решили употребить. Доказательств, подтверждающих совершение Воронковым и Худиловой после приезда в г. Петухово действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения не представлено.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскной деятельности, в МО МВД России «Петуховский» имелась оперативная информация лишь о незаконном хранении Воронковым в надворных постройках по месту его проживания в г. Петухово наркотического средства в целях личного употребления (т. 1 л.д. 8, 9).

Показания допрошенных по делу свидетелей: Ш. и Д. – оперативных сотрудников полиции, С3, В., К., Н., Р., которые участвовали в качестве понятых при проведении обследований помещений и участков местности, проверке показаний на месте, согласно которым участвовавший в данных действиях Воронков пояснял, что найденные наркотические средства он и Худилова приобрели в г. Кургане с целью незаконного сбыта, также не опровергают показания осужденных об их последующем добровольном отказе от продолжения действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

При этом лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления (ч. 3 ст. 31 УК РФ).

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Воронкова и Худиловой признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем суд не усмотрел в действиях осужденных добровольной выдачи наркотических средств, сославшись на то, что место их нахождения в надворной постройке по месту проживания осужденных и в двух тайниках в г. Кургане Воронков и Худилова указали при отсутствии у них реальной возможности распорядиться ими, в ходе проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению и изъятию наркотических средств, и что решение указать место нахождения наркотических средств и мобильного телефона, в котором имелись фотографии мест тайников, было принято ими после того, как они попали в поле зрения сотрудников полиции как лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств.

Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку при оценке доказательств суд не выяснил и не учел обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на принятие им законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц, их совершивших, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Как следует из материалов уголовного дела, Воронков и Худилова в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, а также нормами КоАП РФ не задерживались, следственные действия до обнаружения наркотического средства в надворной постройке по адресу их проживания не проводились.

Согласно показаниям Воронкова и Худиловой, после того, как они были доставлены 2 сентября 2020 г. с их согласия в отдел полиции, сотрудник полиции Д. в ходе устной беседы стал выяснять у них, что они употребляли. Они рассказали, какое наркотическое средство употребили и где его приобрели, также пояснили, что оставшееся наркотическое средство выкинули. Д. предложил им показать это место и разъяснил, что в силу закона добровольная выдача наркотического средства влечет освобождение от уголовной ответственности, в связи с чем Воронков сообщил, что наркотическое средство выкинул в туалет в ограде их дома и согласился выдать его. Затем Д. взял разрешение у начальника отдела полиции на обследование надворных построек по адресу их проживания, после чего вместе с сотрудниками полиции они приехали к дому матери Воронкова, туда же приехали понятые, где Д. всем присутствующим пояснил, что Воронков покажет, где находятся наркотические средства. Все участники прошли к туалету, возле которого Д. обнаружил один сверток с наркотическим средством, по поводу которого Воронков пояснил, что он выпал у него ранее, когда он разорвал пакет со свертками и выбросил их в яму туалета. Далее Ш. при помощи тяпки извлек из ямы туалета девять свертков с наркотическим средством.

Данные показания осужденных надлежащей оценки суда не получили. При этом показания оперативных сотрудников полиции Ш. и Д. по указанным обстоятельствам содержат существенные противоречия.

В частности, свидетель Ш. показал, что в сентябре 2020 г. Худилова и Воронков были доставлены в отдел полиции сотрудниками вневедомственной охраны в связи с поступлением в дежурную часть информации о том, что неизвестная девушка ведет себя неадекватно на улице <...> в г. Петухово. В отделе полиции он беседовал с ними по поводу того, что произошло, Воронков и Худилова пояснили, что у них произошел скандал, по поводу наркотических средств разговор не шел и Воронков про наркотические средства ничего не сообщал.

Свидетель Д., напротив, в суде показал, что Воронков и Худилова были доставлены в отдел полиции в связи с подозрением в незаконном хранении наркотического средства, и до проведения оперативно-розыскного мероприятия у них состоялась беседа с данными лицами по поводу совершения ими преступления – сбыта наркотических средств. Данные показания содержатся в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 30-31) и в приговоре не приведены.

С целью устранения указанных противоречий и объективного установления всех обстоятельств дела суду следовало обсудить вопрос о предоставлении стороной обвинения имеющихся сведений об основаниях доставления Худиловой и Воронкова 2 сентября 2020 г. в отдел полиции и действиях, которые были в отношении них проведены до обследования помещений, которые в материалах уголовного дела отсутствуют.

При оценке доказательств судом сделан вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и что у сотрудников ГНК МО МВД России «Петуховский» имелись достаточные основания полагать, что Воронков и Худилова причастны к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не регулирует порядок собирания доказательств, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона (определения от 25 ноября 2010 г. № 1487-О-О, 25 января 2012 г. № 167-О-О, 29 мая 2014 г. № 1198-О, 29 сентября 2015 г. № 2255-О, 29 марта 2016 г. № 479-О, 28 марта 2017 г. № 596-О, 25 января 2018 г. № 184-О, 25 октября 2018 г. № 2786-О и др.).

Вопреки выводу суда, рассекреченные и представленные следователю руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, оперативно-служебные документы не содержат убедительных сведений, подтверждающих, что еще до доставления Воронкова и Худиловой в отдел полиции и проведении с ними беседы сотрудники полиции располагали информацией о незаконном хранении ими наркотических средств в надворных постройках по адресу проживания.

При этом изложенные в протоколе обследования помещений от 2 сентября 2020 г. сведения о том, что наркотическое средство изъято по месту жительства осужденных в надворной постройке принудительно, прямо противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей: С3 и В. – понятых, С. – собственника дома, а также самих сотрудников полиции Ш. и Д., согласно которым после предложения Воронкову и Худиловой добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, Воронков добровольно указал место хранения наркотического средства; кроме туалета другие надворные постройки ограды дома не обследовались.

Показания свидетеля Д. в судебном заседании о том, что в конце августа 2020 г. в МО МВД России «Петуховский» имелась оперативная информация о незаконном хранении Худиловой и Воронковым наркотических средств синтетического происхождения, которые они привезли из г. Кургана с целью сбыта, не соответствуют как его собственному рапорту от 2 сентября 2020 г., согласно которому житель г. Петухово Воронков использует надворные постройки для употребления и хранения наркотических средств, так и показаниям другого сотрудника полиции – Ш. о том, что информации о причастности Худиловой и Воронкова к сбыту наркотических средств у них не было, а информация о незаконном хранении наркотических средств появилась в сентябре 2020 г.

Указанные существенные противоречия в доказательствах не были устранены в ходе судебного разбирательства и не получили оценки суда.

Кроме того, при допросе указанных свидетелей суд не выяснил, почему при наличии указанной оперативной информации обследование помещений по месту жительства осужденных с целью пресечения возможного преступления, что относится к задачам оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не было проведено ими ранее, в том числе 1 сентября 2020 г., когда они, согласно показаниям осужденных, посещали дом матери Воронкова – С. после того, как Худилова была доставлена в больницу в связи с употреблением наркотического средства, и интересовались, что она и Воронков употребляют.

Сделав вывод о том, что осужденные не имели возможности распорядиться наркотическим средством, в том числе тем, которое было помещено в тайники в г. Кургане, суд не принял во внимание, что мобильный телефон с имеющимися в его памяти фотографиями указанных мест, а также сами наркотические средства в тайниках были найдены сотрудниками полиции не в связи с наличием у них об этом оперативной информации, а вследствие дачи Худиловой пояснений об этих обстоятельствах с указанием мест нахождения телефона и тайников. При этом решение сообщить сотрудникам полиции о месте нахождения наркотических средств и телефоне, как следует из пояснений осужденных, было принято ими не в связи с наличием против них улик, а вследствие убеждения сотрудников полиции, что такие действия повлекут освобождение их от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Из протокола осмотра места происшествия – берега водоема возле г. Петухово от 3 сентября 2020 г., составленного оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Петуховский» Д., следует, что им с участием оперуполномоченного Ш. и Худиловой был найден в траве мобильный телефон марки «Хонор», который на месте помещен в пакет, опечатан и снабжен пояснительной запиской (т. 1 л.д. 45-50).

Однако, согласно показаниям указанных лиц в судебном заседании, данный телефон на месте осмотра не опечатывался и был доставлен в отдел полиции, где в присутствии Худиловой включен, просмотрена содержащаяся в нем информация, в том числе фотографии мест тайников. Сведения о проведении данных действий в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют, какие-либо иные документы по поводу этих действий органу расследования не предоставлялись. Кроме того, как пояснила Худилова, данный телефон в ее присутствии не упаковывался и не опечатывался. Указанные обстоятельства также оставлены судом без оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В судебном заседании Худилова пояснила, что сим-карта с абонентским номером, по которому она зарегистрировала свой аккаунт в приложении «<...>» и через него вела переписку с неустановленным лицом, была выброшена Воронковым и в телефоне отсутствовала, в связи с чем 3 сентября 2020 г. после загрузки и установления в отделе полиции в найденном телефоне приложения «<...>» зайти в этот аккаунт и прочитать переписку не представилось возможным, кем был впоследствии выполнен вход в аккаунт и восстановлена переписка, ей не известно.

Отвергая данные показания осужденной, суд надлежащим образом их не проверил и не учел, что они согласуются с показаниями свидетеля С. о том, что по просьбе сотрудников полиции она обращалась в офис <...> для восстановления сим-карты, которую ранее приобретала для Воронкова, однако в этом ей было отказано, поскольку данная сим-карта оформлена на другое лицо; полученными по запросу суда сведениями ПАО «<...>» о произведенной 7 сентября 2020 г. замене сим-карты с номером <...>, что возможно по запросу владельца абонентского номера, и детализацией соединений по указанному номеру, согласно которой последним соединением был входящий звонок 2 сентября 2020 г. в 11:44:22, следующее соединение в виде исходящего СМС было 7 сентября 2020 г. в 10:04:25.

Вопреки выводу суда, указанные пояснения Худиловой не опровергаются заключением эксперта от 29 апреля 2021 г. (т. 5 л.д.14-17), согласно которому при производстве экспертизы установлена дата восстановления приложения «<...>» в мобильном телефоне «Хонор» - 3 сентября 2020 г. и имеющаяся в нем переписка, однако наименование аккаунта приложения и дата последнего входа в него в ходе экспертизы не устанавливались, вопросы об этом на разрешение эксперта судом не ставились.

Не обсуждался судом с участниками процесса вопрос и о привлечении к участию в деле соответствующего специалиста с целью проверки доводов Худиловой о невозможности входа в аккаунт приложения «<...>» без наличия в телефоне действующей сим-карты с необходимым номером.

Кроме того суд не учел, что показания свидетелей Ш. и Д. о наличии на момент осмотра 3 сентября 2020 г. в телефоне сим-карты, посредством которой был получен доступ к фотографиям и восстановлено приложение «<...>», и что данная сим-карта вместе с телефоном были впоследствии переданы органу предварительного следствия, не согласуются с вышеуказанным заключением эксперта и ответом начальника службы безопасности филиала ПАО «<...>» г. Кургана от 6 апреля 2021 г., согласно которым имеющаяся в деле и признанная в качестве вещественного доказательства сим-карта с маркировочным обозначением <...> и абонентским номером <...> была выдана 7 сентября 2020 г. при замене на новую в офисе ПАО «<...>» (т. 2 л.д. 22, т. 4 л.д. 247, т. 5 л.д. 14-17).

Таким образом, по запросу какого лица была восстановлена сим-карта с указанным абонентским номером, кем и при каких обстоятельствах выполнен вход через указанный номер телефона в аккаунт мобильного приложения «<...>» и восстановлена имеющаяся в нем переписка, которую суд положил в основу обвинительного приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Совокупность допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона ставит под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом. При наличии обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или не учтенных судом первой инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции судебная коллегия не дает оценку иным доводам апелляционных жалоб, которые подлежат проверке судом первой инстанции с учетом содержания настоящего апелляционного определения и требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку основания, по которым Воронкову и Худиловой была избрана мера пресечения заключение под стражу, не изменились и не отпали, судебная коллегия в целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности обвиняемых, оставляет ее без изменения и продляет срок содержания Воронкова и Худиловой под стражей по 12 декабря 2021 г., поскольку сохраняются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Воронков и Худилова могут скрыться от суда, а Воронков, кроме того, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 15 июля 2021 г. в отношении Воронкова Дениса Владимировича и Худиловой Яны Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Воронкову Денису Владимировичу и Худиловой Яне Викторовне в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания их под стражей по 12 декабря 2021 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи