Решение по делу № 33-1754/2017 (33-24720/2016;) от 26.12.2016

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-1754/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.01.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «КиТИМ», обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Норма-Люкс», Кольцову А.А. о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект Групп» к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании договоров поручительства прекращенными

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к ООО «КиТИМ», ООО «СтройПроект Групп», ООО «Норма-Люкс», Кольцову А.А., обосновав его тем, что ( / / ) между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «КиТИМ» заключен Договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме №. сроком до ( / / ). Обязательства по договору обеспечены залогом простых процентных векселей, движимого имущества и поручительством ООО «СтройПроект Групп», ООО «Норма-Люкс», Кольцова А.А.

( / / ) между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «КиТИМ» заключен Договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме №. сроком до ( / / ). Обязательства по договору обеспечены залогом движимого имущества и поручительством ООО «СтройПроект Групп», ООО «Норма-Люкс», Кольцова А.А.

Обязательства по указанным договорам исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи, с чем ПАО «Росгосстрах Банк» просил взыскать солидарно с ООО «КиТИМ», ООО «СтройПроект Групп», ООО «Норма-Люкс», Кольцова А.А. задолженность по Договору об открытии кредитной линии № № от ( / / ) в сумме №., в том числе: №. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, №. – пени. С ООО «КиТИМ» взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.4. договора об открытии кредитной линии № № от ( / / ) в размере №.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии № № от ( / / ), принадлежащее ООО «КиТИМ» (ОГРН 1086658001297 ИНН 6658298549):

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Обратить взыскание, на заложенное имущество в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № № от ( / / ), принадлежащее ООО «КиТИМ», путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме №.: ....

С ООО «СтройПроект Групп» в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.3. договора поручительства № № от ( / / ) в размере №.

Взыскать в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» солидарно с ООО «КиТИМ», ООО «СтройПроект Групп», ООО «Норма-Люкс», Кольцова А.А. задолженность по Договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № № ( / / ) в сумме №., в том числе: №. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; №. – пени.

Взыскать с ООО «КиТИМ» неустойку, предусмотренную п. 6.6. договора об открытии кредитной линии № № от ( / / ) в размере №.

Обратить взыскание, на заложенное имущество в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № № от ( / / ), принадлежащее ООО «КиТИМ» путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме №.: ....

Взыскать с ООО «СтройПроект Групп» в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» неустойку, предусмотренную п. 3.3. договора поручительства № № от ( / / ) в размере №.

ООО «СтройПроект Групп» обратилось со встречным иском к ПАО «Росгосстрах Банк», обосновав его тем, что договоры об открытии кредитных линий были обеспечены залогом недвижимого имущества, а также поручительством Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства, в связи с чем ООО «СтройПроект Групп» заключило договор поручительство. Вместе с тем, кредитный договор так и не был обеспечен указанным залогом и поручительством. ООО «СтройПроект Групп» просило признать прекращенными договор поручительства № № и № №, заключенные между ООО «СтройПроект Групп» и ПАО «Росгосстрах Банк».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2016 иск ПАО «Росгосстрах Банк» к ООО «КиТИМ», ООО «СтройПроект Групп», ООО «Норма-Люкс», Кольцову А.А. удовлетворен. Встречные исковые требования ООО «СтройПроект Групп» к ПАО «Росгосстрах Банк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройПроект Групп» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование своих доводов приводит доводы встречного иска, в частности указывает, что ООО «СтройПроект Групп» как поручитель давало согласие на обеспечение исполнения обязательств по договорам лишь в случае их обеспечения залогом недвижимого имущества и поручительством Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства и поскольку договоры так и не получили указанного обеспечения, поручительство ООО «СтройПроект Групп» прекращено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройПроект Групп» Лагунов Н.В. доводы жалобы поддержал.

Представители ПАО «Росгосстрах Банк» Кебина Е.В., Рогова А.Д. возражали против доводов жалобы.

Представители ООО «КиТИМ», ООО «Норма-Люкс», Кольцов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. № 33-24720/2016 от 27.12.2016), а также телефонограммами от 27.12.2016, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «КиТИМ» заключен Договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме №. сроком до ( / / ). Обязательства по договору обеспечены залогом простых процентных векселей, движимого имущества и поручительством ООО «СтройПроект Групп», ООО «Норма-Люкс», Кольцова А.А.

( / / ) между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «КиТИМ» заключен Договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме №. сроком до ( / / ). Обязательства по договору обеспечены залогом движимого имущества и поручительством ООО «СтройПроект Групп», ООО «Норма-Люкс», Кольцова А.А.

Свои обязательства по указанным договорам ПАО «Росгосстрах Банк» выполнило в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитным договорам.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поручительство, равно как и залог, являются двумя самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. По причине того, что основное обязательство, за исполнение которого обязались отвечать поручители изменений не претерпело, объем ответственности поручителей остался неизменным, договор поручительства не прекратился.

Как следует из п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено его согласие.

Изменение количества поручителей, в частности, из-за того, что договор поручительства в отношении одного или нескольких поручителей не заключен, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства. Это обусловлено следующим: уменьшение числа поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, а именно размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (ст. 819 ГК РФ).

На этих положениях основан и заключенный между ответчиком и банком договор поручительства. В соответствии с ним поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, касающимся суммы кредита, процентов за пользование им, срока возврата, порядка погашения.

По договору поручительства ООО «СтройПроект Групп» приняло на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика.

В связи, с чем отсутствуют правовые основания для освобождения поручителя ООО «СтройПроект Групп» от ответственности перед банком по обязательствам заемщиков по данному кредитному договору, а значит, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора в отношении поручителей и удовлетворения встречных исковых требований.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи А.А. Гайдук

С.В. Сорокина