Решение по делу № 22-5524/2022 от 04.08.2022

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-5524/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Салтыкова Д.С., Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

защитника – адвоката Найдановой К.А.,

осужденного Макарова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в защиту осужденного Макарова Ю.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2022 года, которым

Макаров Юрий Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 24 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Макарова Ю.В. и адвоката Найдановой К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Ю.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 26 июля 2021 года на автодороге г. Соликамска Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Найданова К.А. в защиту осужденного Макарова Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, вмененное в вину Макарову Ю.В. насилие опасным для жизни и здоровья не является, так как потерпевшему был причинен лишь легкий вред здоровью. Полагает, что доказательства отказа Макарова Ю.В. от выполнения законных требований сотрудников полиции вернуться в патрульный автомобиль суду не представлены, осужденный хотел достать из своей машины документы для предъявления указанным сотрудникам, однако в этот момент в отношении него была необоснованно применена физическая сила. Действия Макарова Ю.В. не могли быть расценены, как попытка скрыться от сотрудников полиции, поскольку ключи от его автомобиля находились у инспектора ГИБДД Д. Считает, что составление в отношении осужденного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, свидетельствует о незаконном его задержании, с превышением должностных полномочий сотрудниками полиции. Полагает, что именно незаконное задержание, незаконное лишение свободы и незаконное применение силы привели к защитной реакции и, как следствие, грубому общению Макарова Ю.В. с сотрудниками полиции. Защитник находит противоречивыми показания потерпевшего Б. и свидетеля Д., описывавших в судебном заседании действия, совершенные ими и осужденным. Считает, что в ходе предварительного расследования были нарушены требования ст. 198 УПК РФ, которыми предусмотрены права обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы. Кроме того, судом было нарушено право Макарова Ю.В. на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для допроса и выяснения возможности получения травмы потерпевшим при обстоятельствах, излагаемых им, или в иной ситуации. По мнению автора жалобы, в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетеля Д., которые являются заинтересованными лицами, а запись с видеорегистратора в патрульной машине, являющаяся доказательством противоправного поведения сотрудников полиции, была умышленно уничтожена. В обоснование доводов жалобы ссылается на представленную стороной защиты видеозапись, согласно которой во время медицинского освидетельствования осужденного какие-либо повреждения на лице потерпевшего или следы крови на его форменной одежде отсутствовали. Ссылаясь на показания Макарова Ю.В., о том, что он находился в состоянии похмелья, которое не повлияло на его поведение, выражает несогласие с признанием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности осужденного, который характеризуется положительно, женат, воспитывает детей, трудоустроен, оказывает помощь своему отцу. Просит Макарова Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Макарова Ю.В. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Б. он является сотрудником полиции и состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу. В ночь с 25 на 26 июля 2021 года, находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Д. в форменном обмундировании, на 1 км автодороги «Обход» г. Соликамска они остановили автомобиль марки «ВАЗ-2115» под управлением Макарова Ю.В. В связи с наличием у Макарова Ю.В. признаков опьянения, а также отсутствием у него документов на право управления автомобилем, осужденный был приглашен в патрульный автомобиль для выполнения административных процедур, в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого данное состояние было установлено. После освидетельствования Макаров Ю.В. спросил у них о наличии оружия, затем резко вышел из машины и, обещая разобраться с ними, направился к своему автомобилю. Они вышли вслед за Макаровым Ю.В., требовали от него вернуться в патрульный автомобиль, предупреждали о возможности применения физической силы и специальных средств. Макаров Ю.В. на их требования стал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками и нанес ему удар локтем в нос, отчего он испытал физическую боль, из носа пошла кровь. К Макарову Ю.В. была применена физическая сила и специальные средства, после чего тот был доставлен в отдел полиции. В последствии он обратился в травмпункт, где у него был зафиксирован перелом носа.

Согласно показаниям свидетеля Д. – инспектора ДПС, данным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании, в ночь с 25 на 26 июля 2021 года он совместно с Б. находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 00:10 часов на первом километре автодороги Обход г. Соликамска ими был остановлен автомобиль под управлением М. У М. отсутствовали документы на транспортное средство и документы удостоверяющие личность, кроме того у него имелись признаки алкогольного опьянения. М. был приглашен в патрульный автомобиль для осуществления административных процедур. Они составили протокол об отстранении осужденного от управления транспортным средством, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым состояние опьянения было установлено. Однако до подписания соответствующего акта М. спросил вооружены ли они, после чего резко вышел из патрульного автомобиля и побежал к своей машине, попытался сесть в нее. Он и Б. пытались воспрепятствовать действиям осужденного, требовали вернуться в патрульный автомобиль для завершения оформления административных материалов, но Макаров Ю.В. отказывался выполнять их требования, размахивал руками, оказывал им сопротивление. И когда они попытались взять Макарова Ю.В. под руки и отвести в патрульный автомобиль, осужденный локтем правой руки ударил Б. в нос, отчего у последнего пошла кровь из носа. Данный удар Макарова Ю.В. был умышленным, осужденный нанес этот удар в ходе борьбы с ними. Затем они применили физическую силу и специальные средства к Макарову Ю.В., тот был доставлен в отдел полиции. После произошедшего Б. обратился в травматологический пункт больницы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. и очевидца преступления – свидетеля Д., нет. Данные показания в целом соответствуют друг другу, какие-либо поводы для оговора осужденного у них отсутствуют – до рассматриваемых событий они знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не имелось, меры административного принуждения применялись к осужденному в связи с исполнением потерпевшим и свидетелем должностных обязанностей.

Некоторые противоречия относительно несущественных обстоятельств дела, возникшие в показаниях свидетеля Д. в суде, обусловлены давностью событий. Данные противоречия были устранены судом путем исследования показаний свидетеля, полученных в ходе предварительного расследования, которые свидетель полностью подтвердил.

При этом показания потерпевшего Б. и свидетеля Д. подтверждаются другими исследованными доказательствами.

В том числе показаниями свидетелей П. и Ф., которым о событиях преступления потерпевший рассказал непосредственно после произошедшего и они видели следы примененного Макаровым Ю.В. насилия:

согласно показаниям свидетеля П. 26 июля 2021 года, прибыв на место происшествия, где находились Б., Д. и Макаров Ю.В., со слов Б. ему стало известно о том, что Макаров Ю.В. применил к потерпевшему насилие. Он видел следы крови на форменном обмундировании Б. Макаров Ю.В. был в состоянии алкогольного опьянения. В последствии ему стало известно, что в результате действий Макарова Ю.В. потерпевшему Б. был причинен перелом носа;

свидетель Ф. показала, что в ночь с 25 на 26 июля 2021 года в отдел полиции был доставлен Макаров Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения. Со слов инспектора ДПС Б. ей стало известно, что Макаров Ю.В. оказал неповиновение ему и Д., ударил потерпевшего по лицу. На лице Б. была гематома.

Сведения о совершении Макаровым Ю.В. данного преступления были сообщены Б. также при обращении в медицинское учреждение, согласно сообщению из которого, 26 июля 2021 года в 3:30 часов Б. обратился за медицинской помощью по поводу того, что 26 июля 2021 года во время задержания его ударил задержанный. При этом на тот момент, то есть спустя непродолжительное время после преступления, у Б. был диагностирован перелом костей носа.

В соответствии с заключениями эксперта от 20 августа 2021 года № 1327, от 26 апреля 2022 года № 483 и показаниями эксперта Н. в суде апелляционной инстанции, Б. был причинен перелом костей спинки носа, квалифицируемый в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью до трех недель. Данное повреждение образовалось от действия твердого тупого или тупогранного предмета и могло быть причинено в заявленный срок при обстоятельствах, указанных Б. и Д. Также у Б. была обнаружена рана на третьем пальце правой кисти, причинение которой осужденному не вменяется.

Таким образом, между действиями Макарова Ю.В. и причинением Б. легкого вреда здоровью установлена прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта, нет. Данные выводы сделаны по результатам как изучения медицинских документов в отношении Б., так и его непосредственного исследования экспертом, являются непротиворечивыми и научно обоснованными.

В этой связи основания для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о чем ставился вопрос стороной защиты, отсутствовали.

Ссылка защитника на то, что согласно медицинским документам носовая перегородка Б. смещена влево, об обратном не свидетельствует, поскольку как следует из показаний эксперта Н., данное обстоятельство не является признаком перелома носа и, соответственно, отношения к событиям настоящего уголовного дела не имеет.

Не ставят под сомнение достоверность выводов заключений эксперта о причинении Б. легкого вреда здоровья и доводы защиты о том, что по поводу перелома носа потерпевший на больничном не находился, поскольку в соответствии с п. 8¹ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья), которое применительно к потерпевшему установлено.

Приведенные доказательства исключают возможность образования перелома носа Б. при иных обстоятельствах или в результате действий иных кроме осужденного лиц.

Доводы защитника со ссылкой на видеозапись, выполненную Макаровым Ю.В., и представленную фотографию одного из кадров данной видеозаписи, об отсутствии видимых повреждений на носу Б. и следов крови на его форменном обмундировании, указанного вывода не опровергают.

Качество и ракурс видеозаписи не позволяют в деталях оценить состояние травмированной части тела потерпевшего и его одежды.

В то же время из показаний свидетелей по уголовному делу следует, что следы крови на форме Б. имелись, а в медицинских документах, содержание которых изложено в заключениях эксперта, отражено, что внешне на носу потерпевшего наблюдалась лишь отечность, кожные покровы были физиологической окраски, перелом костей спинки носа выявлен по результатам рентгенограммы. Однако признаки перелома были обнаружены спустя незначительное время после событий преступления.

Показания потерпевшего Б. и свидетеля Д. в части обстоятельств, предшествующих совершению Макаровым Ю.В. преступления, подтверждаются также материалами, в которых зафиксированы порядок применения к осужденному мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе:

копиями административных материалов, составленных потерпевшим Б.: протокола от 26 июля 2021 года об отстранении Макарова Ю.В. от управления транспортным средством при рассматриваемых обстоятельствах в связи с наличием признаков опьянения; акта освидетельствования Макарова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2021 года, согласно которому у осужденного было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,67 мг/л; протокола о направлении Макарова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 26 июля 2021 года в отношении Макарова Ю.В. в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

копией акта медицинского освидетельствования Макарова Ю.В. на состояние опьянения от 26 июля 2021 года № 172, согласно которому осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколами от 26 ноября 2021 года выемки и осмотра видеозаписей, представленных сотрудниками ДПС и Макаровым Ю.В., на которых зафиксированы указанные выше административные процедуры, связанные с остановкой транспортного средства Макарова Ю.В., отстранением его от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последующее поведение Макарова Ю.В.;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 19 августа 2021 года о привлечении Макарова Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

копиями постановлений о привлечении Макарова Ю.В. к административной ответственности по чч. 1, 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие регистрационных документов на транспортное средство, документов на право управления транспортным средством, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о незаконности действий потерпевшего Б. и свидетеля Д. по отношению к Макарову Ю.В., от которых последний вынужден был защищаться.

Из указанных доказательств, а также копий должностного регламента инспектора ДПС, служебного удостоверения Б. и постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 25 июля 2021 года, следует, что потерпевший Б., будучи должностным лицом правоохранительного органа – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский», лейтенантом полиции, являлся представителем власти и на момент рассматриваемых событий исполнял свои должностные обязанности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, что осознавалось осужденным.

В рамках своей компетенции Б., выявив в действиях Макарова Ю.В. признаки административных правонарушений, применял к осужденному меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом применение данных мер обеспечения являлось оправданным и законным, что подтверждается как видеозаписями их совершения, так и приведенными выше административными материалами о результатах освидетельствования Макарова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, о привлечении его к административной ответственности. Приведенных доказательств достаточно для формирования указанных выводов, в связи с чем, тот факт, что видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не сохранилась, определяющим для разрешения настоящего уголовного дела не является.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденного Макарова Ю.В. о том, что он удар Б. не наносил, не оказывал неповиновения потерпевшему и свидетелю Д., которые задержали его и применили к нему насилие незаконно, отвергнуты.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушения процессуальных требований.

Доводы апелляционной жалобы об ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта, поскольку сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы по интересующим вопросам и в конкретном экспертном учреждении.

При этом по уголовному делу была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, изложенные в ходатайстве стороны защиты. При ознакомлении с заключением дополнительной экспертизы сторона защиты других ходатайств не заявляла. В суде апелляционной инстанции эксперт, проводивший указанные экспертизы, был допрошен, в том числе с участием обвиняемого и его защитника.

В то же время из приговора подлежит исключению ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 июля 2021 года, поскольку в силу ст. 143 УПК РФ он относится к числу поводов для возбуждения уголовного дела и самостоятельного доказательственного значения не имеет.

Правильно установив фактические обстоятельства преступного деяния Макарова Ю.В., суд пришел к верному выводу о том, что данное деяние было совершено им умышленно, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и с учетом причиненного вреда здоровью потерпевшего, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Доводы осужденного о применении к нему сотрудниками полиции чрезмерной физической силы при задержании, предметом настоящего уголовного дела не являются и подлежат самостоятельной оценке при проверке соответствующего сообщения о преступлении, по которому в настоящее время вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Какие-либо обстоятельства, исключающие преступность совершенного осужденным деяния, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Макарову Ю.В. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у осужденного, состояния его здоровья, состояния здоровья отца, которому осужденный оказывает помощь, наличие кредитных обязательств; наличия отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, данное решение принято судом в соответствии с ч. 1¹ ст. 63 УК РФ и надлежаще мотивировано в приговоре.

Наличие данного состояния на момент рассматриваемых событий объективно подтверждено результатами освидетельствования Макарова Ю.В. При этом с учетом обстоятельств произошедшего данное состояние очевидно находилось во взаимосвязи с преступным поведением осужденного.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенного Макаровым Ю.В. преступления со сведениями о его личности и обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Срок назначенного Макарову Ю.В. наказания не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора, по уголовному делу не допущено.

В то же время данный приговор подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 июля 2021 года по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2022 года в отношении Макарова Юрия Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 июля 2021 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись