Решение по делу № 2а-2552/2021 от 11.05.2021

дело №2а-2552/2021

42RS0009-01-2021-004050-82

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Белиновой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 июня 2021 года

дело по административному иску Осеков Р.В. к администрации города Кемерово о признании незаконным решения от **.**.**** ### об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Осеков Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Кемерово Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** Осеков Р.В. было выдано разрешение на строительство ### в отношении объекта «Гараж», адрес (местоположение: ... по (далее - «гараж»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью 1881 кв.м, в соответствии с которым административным истцом был построен гараж.

Осеков Р.В. обратился **.**.**** в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «гараж», приложив все документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отвечающие требованиям ст. 55 ГрК РФ.

Решением (письмом) от **.**.**** ### административному истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта на основании того, что представленный пакет документов не соответствует требованиям, отраженным в ст. 55 ГрК РФ. При этом конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для такого отказа, административным ответчиком не приведены.

Осеков Р.В. считает, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража является незаконным.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение администрации города Кемерово **.**.****. ### года об отказе выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Гараж», расположенного по адресу: ...;

возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Осеков Р.В..

В судебное заседание административный истец Осеков Р.В. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.77).

Представитель административного истца – Абакумов Г.В., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.9), представивший диплом о наличии юридического образования (л.д.10), в судебном заседании требования Осеков Р.В. поддержал; в материалы дела представил дополнительные пояснения (л.д.81).

Представитель ответчика – Поликова О.В., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 68), представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д.69,70), требования Осеков Р.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.71-74).

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав участников процесса – представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что **.**.**** Осеков Р.В. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта – гаража на земельном участке по адресу: ... (л.д.11), приложив следующие документы: договор аренды земельного участка от **.**.**** ### зарегистрированный в ЕГРН **.**.**** (л.д.13-16); градостроительный план земельного участка **.**.**** от **.**.**** (л.д.21-33); разрешение на строительство от **.**.**** ### (л.д.34-36; акт приемки законченного строительством объекта от **.**.**** (л.д.37-38); акт соответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от **.**.**** (л.д.39); акт об осуществлении технологического присоединения ### от **.**.**** (л.д.40-41);?схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (л.д.42-44); технический план здания от **.**.**** (л.д.46-60).

Рассмотрев вышеуказанное заявление административного истца и приложенные к нему документы, в адрес Осеков Р.В. направлено письмо, за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, от **.**.**** ###, в котором со ссылкой на стать. 55 ГрК РФ, отказано в выдаче разрешения на ввод в эсплуатацию объекта «Гараж», расположенного по адресу: ... (л.д.45).

Не согласившись с вышеуказанным решением ### от **.**.****, Осеков Р.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В части 3 данной статьи перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута (пункт 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Именно, на данную норму закона имеется ссылка в оспариваемом Осеков Р.В. решении администрации г. Кемерово от **.**.****.

Из разъяснений, приведенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суды не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Как следует из письменных возражений администрации г. Кемерово на иск Осеков Р.В. и пояснений представителя административного ответчика, данных в судебном заседании, в представленном административным истцом договоре аренды земельного участка от **.**.****, заключенном между КУГИ Кемеровской области и Осеков Р.В., указан срок его действия – **.**.**** с момента заключения, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок действия указанного договора аренды истек. Следовательно, по мнению административного ответчика, документы, подтверждающие права Осеков Р.В. на земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, подлежащий вводу в эксплуатацию, административным истцом представлены в администрацию г. Кемерово не были.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Осеков Р.В. при подаче в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – гаража, приложил в том числе, договор аренды, заключенный с КУГИ Кемеровской области от **.**.**** ### земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1881 кв.м, расположенного по адресу: ... (л.д.13-16).

Согласно пункту 2.1 договора аренды от **.**.****, срок его действия устанавливается с момента его заключения на 32 месяца.

В части 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Исходя из положений части 3 статьи 433 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, заключаемый на срок более года, подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В данном случае, государственная регистрация договора аренды ### от **.**.**** произведена в установленном законом порядке **.**.**** (л.д.20).

Соответственно, срок действия данного договора истекает **.**.****, о чем указано в письме КУГИ Кузбасса от **.**.**** ### в ардрес Осеков Р.В. (л.д.67, 79) и в ответе КУГИ Кузбасса от **.**.**** ### на обращение Осеков Р.В. (л.д.80).

Следовательно, на момент обращения Осеков Р.В. с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (**.**.****), срок действия договора аренды земельного участка от **.**.**** ###, не истек.

При этом суд отмечает, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не идентично истечению срока их действия на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; документы на земельный участок должны быть действующими в период осуществления строительства; истечение срока их действия на момент обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство (реконструкцию) и не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у администрации г. Кемерово предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче Осеков Р.В. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на положение ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

В связи с чем оспариваемый отказ, оформленный письмом от **.**.**** ###, является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным возложить на администрацию г. Кемерово обязанность повторно и в соответствии с действующим законодательством рассмотреть заявление Осеков Р.В. от **.**.**** о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в данном случае суд не предрешает существа решения, которое должно быть принято административным ответчиком по результатам повторного рассмотрения соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Осеков Р.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации города Кемерово от **.**.**** ### об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Гараж», расположенного по адресу: ....

Обязать администрацию города Кемерово повторно рассмотреть заявление Осеков Р.В. от **.**.**** о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Гараж», расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Н.В. Маркова