Решение по делу № 33-9027/2015 от 09.04.2015

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-9027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в заседании 20 апреля 2015 года частную жалобу Малюдиной Натальи Валентиновны на определение Химкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года, которым удовлетворено заявление Администрации городского округа Химки Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05.06.2014 года разрешен по существу спор по делу по иску Малюдиной Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации городского округа Химки Московской области, Дедуху Н.С., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании права собственности на земельный участок.

Имея намерение обжаловать вышеуказанное решение в апелляционном порядке, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что решение от 05.06.2014 года было изготовлено с нарушением установленного законом процессуального срока.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 28.11.2014 года Администрации городского округа Химки Московской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.06.2014 года разрешен по существу спор по делу по иску Малюдиной Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации городского округа Химки Московской области, Дедуху Н.С., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании права собственности на земельный участок.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Малюдина Н.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 2, 3 и 6 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Как усматривается из материалов дела, решение от 05.06.2014 года принято Химкинским городским судом Московской области 10.06.2014 года. При этом после оглашения резолютивной части решения сторонам и участникам процесса, в том числе и представителю Администрации городского округа Химки Московской области Николаевой Е.Н., принимавшей участие в судебном заседании 05.06.2014 года, было разъяснено, что с мотивированным решением суда стороны и участники процесса вправе ознакомиться 11.06.2014 года (л.д. 56-56 оборот).

То, что решение от 05.06.2014 года было принято в окончательной форме своевременно подтверждается и тем обстоятельством, что представителем истца копия решения была получена 16.06.2014 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 67).

Таким образом, довод заявителя о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине нарушения судом срока принятия решения в окончательной форме опровергается фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Удовлетворяя заявление Администрации городского округа Химки Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд счёл уважительной причиной несвоевременное получение заявителем копии решения от 05.06.2014 года. Однако данное обстоятельство нельзя считать уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку представителю Администрации было разъяснено когда он (она) вправе ознакомиться с мотивированным решением, данным правом представитель не воспользовался, доказательств наличия препятствий к ознакомлению Администрацией не представлено и на наличие таковых в заявлении о восстановлении срока Администрация не ссылается. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Администрации городского округа Химки Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 112, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года отменить.

Вопрос разрешить, по существу.

Администрации городского округа Химки Московской области в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу по иску Малюдиной Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации городского округа Химки Московской области, Дедуху Н.С., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи