Решение по делу № 8Г-6227/2023 [88-9583/2023] от 20.06.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0038-01-2021-023527-15

Дело № 88-9583/2023

                                                                                       в суде первой инстанции № 2-421/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хизриева Махулава Абдулбасировича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО8, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Хизриева М.А. и его представителя адвоката ФИО9, действующего на основании ордера, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Хизриев М.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что работал старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств с использованием сетевых ресурсов Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД РД.

Приказом МВД по РД от 16 июня 2021 г. № л/с на основании приказа МВД по Республике Дагестан от 09 июня 2021 года № л/с с ним расторгнут контракт и он уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2021 год пропорционально отработанному времени в количестве 12 календарных дней и материальной помощи за 2021 год.

С увольнением и расторжением контракта истец не согласен, считает увольнение незаконным и необоснованным.

Просил суд признать нарушенной процедуру проведения служебной проверки в отношении истца и заключения по результатам служебной проверки, а также ознакомления с приказами МВД по Республике Дагестан от 09 июня 2021 года № л/с и от 16 июня 2021 г. № л/с, вынесенными в отношении истца.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Хизриева М.А. к МВД по РД о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Хизриева М.А. Восстановлен пропущенный срок обращения в суд. Признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки, приказ МВД по РД от 09 июня 2021г. № л/с, приказ МВД по РД от 16 июня 2021г. № л/с. Суд восстановил Хизриева М.А. на работе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств с использованием сетевых ресурсов Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РД. Аннулировал запись об увольнении в трудовой книжке Хизриева М.А. Взыскал с МВД по РД в пользу Хизриева М.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 17 июня 2021г. по день восстановления на работе.

В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Дагестан, просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 года, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Хизриев М.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хизриев М.А. с 2012 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 02 февраля 2019г. - в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств с использованием сетевых ресурсов Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РД, имеет специальное звание – капитан полиции.

Приказом МВД по РД от 16 июня 2021 г. № л/с с Хизриевым М.А. расторгнут контракт, он уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на месте службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 22 по 26, с 30 по 31 марта 2021 года, а также 1, 2 и 4 апреля 2021 года, не соблюдении внутреннего служебного распорядка, а также несообщении в короткие сроки, непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях. Основание: приказ МВД по РД от 09 июня 2021г. № л/с.

Приказом МВД по РД от 09 июня 2021г. № л/с за нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49, нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», п. «б» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. №, пункта 9 Правил внгутреннего служебного распорядка МВД по Республике Дагестан и непосредственно подчиненных подразделениях, утвержденных приказом МВД по Республике Дагестан от 19 октября 2012г. №, выразившихся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 22 по 26, с 30 по 31 марта 2021 года, а также 1, 2 и 4 апреля 2021 года, не соблюдении внутреннего служебного распорядка МВД по Республике Дагестан, а также несообщении в короткие сроки, непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, на Хизриева М.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для принятия решения о привлечении Хизриева М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Дагестан 01 июня 2021 г.

В ходе служебной проверки установлено, что Хизриев М.А. не вышел на службу 23, 24, 25, 26, 29, 30 и 31 марта 2021 года, а также 1, 2 и 4 апреля 2021 года, при этом уважительных причин и оправдательных документов не предоставил. Составлены акты об отсутствии на службе, которые подписаны начальником ОБПНОНСР УКОН МВД по РД подполковником полиции ФИО10, старшим оперуполномоченным ОБПНОНСР УКОН МВД по РД подполковником полиции ФИО11 и старшим оперуполномоченным по ОВД МАО УКОН МВД по РД подполковником полиции ФИО12

В связи с отсутствием истца на работе направлено письмо о необходимости представления объяснения по факту отсутствия на службе, которое было вручено 05 апреля 2021г. супруге Хизриева М.А.

Хизриевым М.А. представлены письменные объяснения от 16 мая 2021г., из которых следует, что 21, 22 и 23 марта 2021 года из-за резкого ухудшения здоровья, неудовлетворительного морально-психологического состояния отсутствовал на службе. Вину в отсутствии на службе в указанные дни он признает.

Из листков временной нетрудоспособности № и № следует, что Хизриев М.А. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с 05 апреля 2021г. по 14 мая 2021г. и находился на амбулаторном лечении.

Хизриевым М.А. в оправдание факта отсутствия на службе в период с 22 по 27 марта 2021 года представлена справка об обращении в медицинский центр «Вита+» за медицинской помощью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на службе без уважительных причин, подтвержден материалами дела, поскольку временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел не подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Хизриева М.А. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Процедура увольнения произведена без нарушения прав истца, способных негативно повлиять на его защиту. Истец не был лишен возможности дать объяснения по факту дисциплинарного проступка и был обязан представить работодателю объяснения причин неявки на службу в течение столь длительного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку допущенным ответчиком грубым нарушениям действующего законодательства при проведении служебной проверки в отношении Хизриева М.А., нарушению процедуры увольнения истца, дал неверную оценку обоснованности решения ответчика о признании причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной, не проверил установленный истцу режим служебного времени.

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 50, 51, 52, 65, 74, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 26 марта 2013г. №, Порядком освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом МВД от 13 марта 2020г. №, исходил из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на службе без уважительных причин, а при проведении служебной проверки по факту отсутствия истца на работе допущены грубые нарушения пунктов 14.1, 30.3, 30.7, 30.9, 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013г. №.

Судом установлено, что служебная проверка в соответствии с докладной запиской от 26 марта 2021 года инициирована по факту отсутствия Хизриева М.А. на службе в период с 22.03.2021г. по 23.03.2021г., за указанный период запрошены у истца объяснения, однако в заключении служебной проверки указаны не установленные в ходе её проведения факты отсутствия Хизриева М.А. на службе в период с 25.03.2021г. по 26.03.2021г., с 29.03.2021г. по 01.04.2021г. и 04.04.2021г. без уважительных причин, при этом объяснения о причинах отсутствия в указанные периоды в нарушение требований п. 30.9 Порядка работником, проводившим проверку, у Хизриева М.А. не запрошены.

Кроме этого, зная о его состоянии здоровья и обращении за медицинской помощью, лицом, проводившим служебную проверку, не была обеспечена объективность и полнота его проведения, не выяснена реальная возможность истца действовать по инструкции в сложившейся ситуации.

Судом установлено, что в указанные дни истец отсутствовал на службе в связи с заболеванием, невозможность исполнения служебных обязанностей истца в связи с возникшим у него заболеванием подтверждается выданным позднее врачом МСЧ МВД по РД листком нетрудоспособности за период с 05 апреля 2021г. об освобождении его от исполнения служебных обязанностей по причине этого же заболевания, который имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца, предложил ответчику представить график дежурства и контракт, заключенный с Хизриевым М.А., которые суду не были представлены ответчиком, в связи с чем суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вменяемые истцу периоды отсутствия на службе, включая 04 апреля 2021г. (воскресенье) являются прогулом.

Судом апелляционной инстанции установлены и другие нарушения порядка проведения служебной проверки и порядка увольнения по указанному основанию (нарушен срок проведения проверки, который был продлен до 15 мая 2021г., заключение утверждено 01 июня 2021г., сотрудник не был ознакомлен с приказом о расторжении контракта и увольнении).

Все выявленные нарушения, допущенные ответчиком при проведении служебной проверки, нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и порядка расторжения контракта судом признаны существенными, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение служебной проверки и приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

    Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанций исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе её проведения фактам, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Хизриевым М.А. исковых требований.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказов МВД РФ, подлежащих применению к спорным отношениям; результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий                        Камышова Т.В.

Судьи                                    Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.