Решение по делу № 2-379/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца адвоката ФИО6, действующей по ордеру от Дата,

ответчика Тесленко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Ирины Юрьевны к Тесленко Дмитрию Михайловичу о возмещении вреда,

установил:

Ведерникова И.Ю. обратилась в суд с иском к Тесленко Д.М. (с учетом уточнения) о взыскании материального ущерба в размере 307 980 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2106,22 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата в 17 час. 29 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля DODGE-NITRO SXT г/н №, под управлением Ведерниковой И.Ю., и автомобиля OPEL ASTRA P-J г/н №, под управлением Тесленко Д.М. На основании постановления по делу об административном правонарушении от Дата виновником указанного ДТП является Тесленко Д.М. В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, правая передняя ПТФ, левое переднее ПТФ, передняя панель, элементы передней подвески, передний государственный регистрационный знак, рамка, передний левый локер, юбка переднего бампера, деформация кузова. Собственником автомобиля DODGE-NITRO SXT г/н № является истец. Согласно экспертному заключению № от Дата в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля DODGE-NITRO SXT г/н № без учета износа составила 231321 руб., с учетом износа 167780,37 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность истца, осуществлена выплата в сумме 176020 руб. Данная сумма включала в себя стоимость материального ущерба с учетом износа 167780,37 руб., услуги автоэвакуатора 1500 руб. и стоимость экспертного заключения в сумме 6720 руб. Автомобиль был продан истцом в аварийном состоянии за 250000 руб. Стоимость была определена с учетом его аварийного состояния. Договор купли-продажи был заключен Дата. Средняя стоимость аналогичного автомобиля DODGE-NITRO SXT 2007 года выпуска в исправном состоянии составляет 734000 руб. Исходя из этого, разница между продажей автомобиля в аварийном состоянии и продажей полностью исправного автомобиля данного года составила 484000 руб. Данная сумма является причиненным истцу ущербом в результате ДТП. С учетом произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты 176020 руб., сумма невозмещенного ущерба составляет 307980 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске, дополнительно пояснила, что вину ответчик не оспаривает, ущерб определен исходя из трех положений: страховой выплаты, полученной в феврале 2015 г., ценой продажи автомобиля – 250000 руб. и оценки автомобиля в исправном состоянии. Справка о стоимости автомобиля составлена на основании сравнительного метода исследования. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. страховая выплата получена истцом в феврале 2016 года и именно с этого момента ей стало известно о том, что ущерб возмещен не в полном объеме. Также истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности, представлены документы, подтверждающие пропуск срока по состоянию здоровья.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности по право управления транспортным средством)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 17 час. 20 мин. по адресу: Адрес произошло столкновение 2-х транспортных средств: OPEL ASTRA P-J, государственный регистрационный знак Е 051 МТ 159 регион под управлением собственника Тесленко Д.М. и DODGE-NITRO SXT, государственный регистрационный знак Р 691НР 59 регион, принадлежащего истцу, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству DODGE-NITRO SXT, государственный регистрационный знак Р 691НР 59 регион причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, правого переднего ПТФ, левого переднего ПТФ, передней панели, элементов передней подвески, переднего государственного номера, рамки, переднего левого локера, юбки переднего бампера, деформация кузова.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес № от Дата Тесленко Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что Дата в 17 час. 20 мин. по адресу: Екатерининская, 44 Адрес в нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения водитель Тесленко Д.М., управляя автомобилем OPEL ASTRA P-J, государственный регистрационный знак Е 051 МТ 159 регион, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем DODGE-NITRO SXT, государственный регистрационный знак Р 691НР 59 регион, под управлением Ведерниковой И.Ю.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП от Дата, сведениями о водителях и транспортных средствах.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Тесленко Д.М. требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в нарушение которых ответчик не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца.

Ответчик в судебном заседании свою вину не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что истец о повреждении ее автомобиля в ДТП и виновнике происшествия – Тесленко Д.М. узнала Дата, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных требований к Тесленко Д.М. о возмещении вреда начал течь Дата, и истек Дата. Иск в суд предъявлен Дата, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Исчисление истцом срока исковой давности с момента выплаты страховой компанией страхового возмещения является ошибочным в силу следующего.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с Тесленко Д.М. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 63540 руб. 63 коп., определенной на основании экспертного заключения № от Дата.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения в феврале 2016 года в размере 176020 руб. не свидетельствует об ином моменте начала течения срока исковой давности, поскольку размер страхового возмещения не мог быть равным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в силу закона.

Соответственно, правоотношения потерпевшего со страховой компанией не влияют на исчисление срока исковой давности для предъявления иска к причинителю вреда.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого указано, что в период с Дата по Дата у истца обострилось хроническое заболевание, и она не могла передвигаться.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлены, в том числе, справка работодателя ИП ФИО4, из которой следует, что Ведерникова И.Ю. в период с Дата по Дата работала дистанционно (на дому) в связи с состоянием здоровья; справки об обращении Ведерниковой И.Ю. к ангиохирургу Дата и Дата; заключение ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №» от Дата. Из представленных истцом документов усматривается наличие у Ведерниковой И.Ю. хронического заболевания, но наличие тяжелой болезни, препятствующей обращению в суд в течение срока исковой давности, не усматривается, содержание медицинских документов не подтверждает заявление истца о том, что она не могла передвигаться. Из представленных справок от Дата и Дата следует, что истец в указанные даты самостоятельно обращалась в ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №» с жалобами на отеки ног, которые беспокоят ее длительное время, в справках зафиксировано удовлетворительное состояние.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По данному основанию иск, заявленный Ведерниковой И.Ю., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ведерниковой Ирины Юрьевны к Тесленко Дмитрию Михайловичу о взыскании материального ущерба в размере 307980 руб., судебных расходов в размере 2106 руб. 22 коп., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено Дата.