Решение по делу № 33-880/2021 от 12.01.2021

Судья Михайлова М.В.          Дело № 33-880/2021

№ 2-2-1123/2020

64RS0004-01-2020-000717-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Кудаковой В.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигиревой Е.М. к Маркеловой А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Маркеловой А.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

Снигирева Е.М. обратилась в суд с иском к Маркеловой А.Ю., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2019 года в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Land Rover», государственный регистрационный знак №, под управлением Маркеловой А.Ю., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Снигиревой Е.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маркеловой А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маркеловой А.Ю. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компания виновника в дорожно-транспортном происшествии с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах», не в полной мере покрывает расходы истца по восстановлению транспортного средства, в связи с чем Снигирева Е.М. обратилась в ООО «Ариес» для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт, причиненный автомобилю марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года суда с Маркеловой А.Ю. в пользу Снигиревой Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2019 года, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Маркелова А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что требования истца незаконны, могут быть заявлены к страховой компании, которая определила размер причиненного ущерба. Кроме того у истца имелась возможность произвести ремонт поврежденного автомобиля за счет страховщика. При этом гражданская ответственность владельца автомобиля истца не была застрахована. В настоящий момент транспортное средство Снигиревой Е.М. отремонтировано и используется истцом. Также автор жалобы не согласен с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Снигирева Е.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Снигиревой Е.М., находившегося под управлением собственника, и автомобиля марки «Land Rover», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением собственника Маркеловой А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Маркеловой А.Ю., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, автомобилю истца марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, ответственность владельца автомобиля марки «Land Rover», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05 декабря 2019 года истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем.

Согласно организованному страховщиком заключению независимой технической экспертизы ООО «Техническая экспертиза» от 22 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак А №, составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

24 декабря 2019 года и 03 февраля 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу Снигиревой Е.М. выплату страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на счет Снигиревой Е.М. согласно платежным поручениям № 503459 и № 125763.

Согласно составленному по обращению Снигиревой Е.М. экспертному исследованию ООО «Ариес» № 2505/14/02/2020 от 14 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2019 года без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с выводами составленного по определению суда заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 280 от 08 сентября 2020 года ущерб, причиненный автомобилю марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2019 года, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по ценам региона «Поволжский» на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам составляет: без учета износа комплектующих изделий – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 280 от 08 сентября 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2019 года. Суд также пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца расходов за проведение досудебного исследования и расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение истцом страховой выплаты в денежной форме вместо осуществления ремонта транспортного средства не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно представленным СПАО «Ингосстрах» и принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства сведениям следует, что страховое возмещение Снигиревой Е.М. осуществлено в форме денежной выплаты в связи с тем, что у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, на которых мог быть осуществлен ремонт транспортного средства потерпевшего.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что выплаченная страховщиком сумма по договору ОСАГО составляет большую сумму, чем установленный судебным экспертом размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, следовательно, определенный судом к взысканию размер убытков по фактической выплате прав и интересов ответчика не нарушает.

Довод автора жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не застраховал свою гражданско-правовую ответственность, а потому на ответчике не лежит обязанность по возмещению причиненного транспортному средству имущественного ущерба, основан на неправильном толковании норм права, поскольку на ответчике как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате досудебного исследования, являются необоснованными.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГПК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что Снигирева Е.М., обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, представила в качестве доказательства заключение эксперта как доказательство обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба.

Достоверных доказательств чрезмерности данных расходов автором жалобы не представлено.

Несостоятельны и доводы жалобы относительно взыскания услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия не усматривает оснований как для отмены решения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так и для изменения определенного судом первой инстанции размера данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом указанный размер расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из категории дела, объема оказанных услуг, требований разумности, и выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлекли неправильное разрешение настоящего спора, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе, другая оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного оснований для отмены решения суда по правилам
ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи