Решение по делу № 2-2130/2022 от 11.04.2022

59RS0001-01-2022-002044-04 Дело № 2 – 2130/2022 Заочное решение Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 мая 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9, представителя истца и третьего лица ФИО10, действующего на основании доверенностей, представителя третьего лица ФИО11, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми к ФИО3, Артему ФИО7, ФИО6, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора социального найма, выселении из муниципального жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: Адрес1 находится в муниципальной собственности, его сонанимателями являются ответчики, которые проживают и состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении, однако обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги не выполняют длительный период времени. Дата, Дата, Дата МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» составлены акты обследования указанного выше жилого помещения, из содержания которых следует, что квартира содержится в ненадлежащем состоянии, захламлена вещами, дверь разбита, находится в ветхом состоянии, за неуплату отключено электричество, доступ в жилое помещение свободный, в квартире никто не проживает, она нуждается в ремонте. Оставлены предупреждения от Дата, Дата. Ответчики ведут асоциальный образ жизни, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением. Поскольку ответчики, неоднократно предупрежденные о выселении, продолжают бесхозяйственно относиться к муниципальному имуществу, не оплачивают коммунальные платежи, то они подлежат выселению.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по адресу регистрации и места жительства надлежащим образом.

Представитель ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми в суд не явился, извещен надлежаще.

Несовершеннолетняя ответчица и ее законный представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ТСЖ «Времена года» иск поддержала, показала, что квартира по адресу: Адрес1 находится в антисанитарном состоянии, но с апреля 2022 года закрыта, в ней никто не проживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: Адрес1, находится в муниципальной собственности и было предоставлено по договору социального найма ответчикам, которые состоят в нем на регистрационном учете. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» о зарегистрированных лицах от Дата.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, в спорной квартире длительное время никто не проживает, она закрыта, 26.10.2021, 30.11.2021, 21.02.2022 МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» составлены акты обследования указанного выше жилого помещения, из содержания которых следует, что квартира содержится в ненадлежащем состоянии, захламлена вещами, дверь разбита, находится в ветхом состоянии, за неуплату отключено электричество, доступ в жилое помещение свободный, в квартире никто не проживает, она нуждается в ремонте. Оставлено предупреждение от 26.10.2021 о том, что наниматели систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно пользуются жилым помещением, а именно: нет ремонта, беспорядок, мусор, входная дверь без замка, антисанитария, необходимо устранить нарушения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, поскольку спорное жилое помещение, как следует из актов обследования, только захламлено, в настоящее время квартира закрыта, следовательно, дверь находится в рабочем состоянии.

Иные доводы иска не могут быть признаны состоятельными, имеющими юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления ввиду не доказанности, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы иска о том, что длительное уклонение ответчиков от оплаты коммунальных услуг является основанием для расторжения договора социального найма, их выселения, основанием к удовлетворению иска по ст.91 ЖК РФ не являются. Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Обстоятельства, с которыми закон (часть 1 статьи 91 ЖК РФ) связывает возможность выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Ссылка в иске на то, что истец предупреждал ответчиков об устранении в месячный срок допущенных нарушений, само по себе основанием для удовлетворения иска не является. В предупреждении от Дата не указаны конкретные нарушения, устранения которых требует истец в установленный уведомлением срок, соответственно, отсутствует возможность проверки устранения таких нарушений ответчиками, более того, такое предупреждение выписано наймодателем только для двух нанимателей ФИО3, М.Н., однако ни им, ни ФИО2, А.Н. оно не вручалось, никто из ответчиков с ним не ознакомлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд делает вывод об отсутствии оснований для применения к ответчикам крайней меры ответственности - выселения без предоставления другого жилого помещения.

Фактическое не проживание ответчиков в спорной квартире основанием для их выселения на основании положений статьи 91 ЖК РФ не является.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 СК РФ лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением.

Данный спор касается прав и обязанностей несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, которая не может в силу своего возраста нести соответствующие обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей, вместе с тем, под содержанием детей, применительно к ч.2 ст.71 СК РФ, следует понимать, в том числе обязанность родителей своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи за детей, содержать жилое помещение в надлежащем состоянии. Лишение родительских прав ФИО3 влечет правовые последствия для детей в виде прекращения личных неимущественных прав и обязанностей, а также алиментных обязательств по отношению к ФИО3, имевших место в рамках семейных (родственных) отношений, но не прекращения их жилищных прав. Неоплата платежей за наем жилого помещения и не проживание в нем несовершеннолетней ФИО2 не может являться безусловным основанием для выселения несовершеннолетней. При этом суд учитывает и тот факт, что спорное жилое помещение все ответчики занимают по единому договору социального найма.

При этом, разрешая требования о выселении из жилого помещения, необходимо учитывать, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Согласно пункту 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Учитывая, что судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой выселение ответчиков, тем самым отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми к ФИО3, Артему ФИО7, ФИО6, ФИО4, действующей в интересах ФИО2, о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Суворова