Решение по делу № 33-11112/2023 от 23.11.2023

Судья Рябченко Е.А.                                                      по делу № 33-11112/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В.              УИД: 38RS0035-01-2023-001783-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г.                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2023 по иску <ФИО> к <наименование банка> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <наименование банка> в лице представителя <К.>

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2023 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что в ночь с 19 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г. со счетов истца <ФИО>, открытых в <наименование банка>, неизвестными лицами были похищены денежные средства в общей сумме 1 421 550 руб. После обнаружения несанкционированного списания денежных средств, истец в этот же день обратилась к ответчику через личное посещение отделения банка по адресу: <адрес изъят> с просьбой заблокировать доступ в <данные изъяты>-онлайн и возвратить денежные средства, а также обратилась по факту хищения в СУ МУ МВД России «Иркутское». 21 августа 2021 г. истец обратилась с письменным заявлением в <наименование банка> о возврате незаконно списанных денежных средств, в удовлетворении которого ответчик 15 сентября 2021 г. отказал.

Истец полагает, что Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору в соответствии с правилами комплексного обслуживания, в том числе обязанности по уведомлению клиента об операциях в рамках пакета «Привилегия», незаконно осуществил перевод денежных средств со счетов истца без ее согласия, в связи с чем обязан возвратить сумму списанных без согласия истца денежных средств 1 421 550 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред, который истец оценивает в 700 000 руб. В связи с неисполнением обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1 421 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., штраф в размере 1 060 775 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 421 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 735 775 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <К.> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку клиентом устройству Operator 98 был предоставлен доступ к мобильному приложению, путем ввода с указанного устройства специального СМС-кода, основания полагать, что спорные операции, совершенные в дальнейшем с использованием данного устройства, проведены без согласия клиента, отсутствуют. Обращает внимание, что операции по поступившим на счет денежным средствам были осуществлены спустя 16 дней после предоставления клиентом доступа в мобильное приложение устройству Operator 98, при этом в указанный период клиент в Банк с заявлением о компрометации средств доступа к личному кабинету <данные изъяты>-онлайн не обращался.

В письменных возражениях представитель истца <Р.> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав представителя ответчика <К.>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца <Р.>, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Требованиями ст.434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действующей на момент списания денежных средств) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Требованиями ч. 11 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Частью 15 статьи 9 данного Федерального закона установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Пунктами 2.3, 1.24 Положения Центрального Банка РФ № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19 июня 2012 г., следует, что распоряжение клиента в электронном виде может быть удостоверено кредитной организацией как путем проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи, так и удостоверено кодами, паролями и иными средствами, позволяющими установить, что распоряжение исходит от плательщиков.

Согласно ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2018 г. <ФИО> обратилась в <наименование банка> с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, заполнив и подписав которое клиент заключила с Банком договор комплексного обслуживания и подтвердила свое согласие с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в <наименование банка> и обязалась их выполнять, просила подключить Базовый пакет услуг (п. 1 Заявления); открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США, мастер-счет в Евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в <наименование банка> (п. 1.1 Заявления); предоставить доступ к <данные изъяты>-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в <наименование банка> (п. 1.2 Заявления); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на ее имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (п. 1.2.1 Заявления); направлять пароль для доступа в <данные изъяты>-онлайн, СМС-коды, сообщения в рамках СМС-пакета «Базовый» на мобильный телефон, указанный в разделе «Контактная информация» данного заявления (п. 1.2.2 Заявления); выдать уникальный номер клиента (УНК) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц (п. 1.2.3 Заявления).

В <наименование банка> на имя <ФИО> открыт счет <номер изъят>.

7 февраля 2020 г. в <наименование банка> на основании заявления на имя <ФИО> открыт накопительный счет Копилка <номер изъят>.

27 мая 2021 г. на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты истцу выдана карта МИР Привилегия Мультикарта с установлением банковского счета <номер изъят>.

Согласно п. 3.8 Правил комплексного обслуживания физических лиц в <наименование банка> на основании договора комплексного обслуживания (далее - ДКО) в составе пакета услуг «Мультикарта» клиент может подключить услугу оповещений, предоставление которой осуществляется в соответствии с ДКО и Правилами предоставления и обслуживания пакетов услуг в <наименование банка>, являющимися приложением к настоящим правилам. Информация о перечне событий, которые входят в услугу оповещений, размещена в <данные изъяты>-онлайн и/или на сайте Банка.

В соответствии с п. 2.1 Правил предоставления и обслуживания пакетов услуг в <наименование банка> (приложение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в <наименование банка>) при заключении ДКО с 20 июля 2020 г. клиенту предоставляется пакет услуг «Мультикарта» в соответствии с п. 3.1 Правил, включающий в себя следующие банковские продукты: открытие и обслуживание мастер-счета в рублях, подключение и обслуживание в <данные изъяты>-онлайн, услугу оповещений (пакет Базовый/Пакет Карты + в рамках зарплатных проектов Банка). В соответствии с разделом 3.7.1 пакет услуг «Привилегия-Мультикарта», предоставляемый с 20 июля 2020 г. включает в себя в том числе услугу оповещений по пакету «Карты +».

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте ответчика, в услугу оповещений по пакету «Карты +» входит в том числе оповещение о входе в <данные изъяты>-онлайн.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в <наименование банка> (далее - Правила дистанционного обслуживания) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Распоряжений в виде Электронных документов в каждой из Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (далее - ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

В силу пункта 5.4 Правил дистанционного обслуживания подписание электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенных для создания ПЭП.

В случае использования в качестве Средства подтверждения Passcode, для создания ПЭП применяется сочетание следующих уникальных параметров:

- идентификатор Клиента в Мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение, и УНК), созданный при назначении Клиентом Passcode;

- одноразовый пароль (One time password), генерация которого выполняется в случае успешной проверки Банком идентификатора клиента в Мобильном приложении.

Таким образом, в случае, если банк удостоверился, что в приложение зашел его клиент через Passcode, для формирования ПЭП для осуществления операции, в том числе операции по переводу, банк направляет Клиенту в автоматическом режиме одноразовый пароль.

В соответствии с п. 1.3 Правил ДБО Одноразовый цифровой пароль – Средство подтверждения, направляемое Банком на Доверенный номер телефона Клиента и используемое для подписания Распоряжений в системе ДБО. ОЦП представляет собой последовательность символов, используемых однократно.

С учетом изложенных пунктов Правил ДБО, для подтверждения операции на списание денежных средств со счета клиента путем формирования ПЭП при осуществлении операции через мобильное приложение с использованием Passcode, на доверенный номер истца должен был быть направлен одноразовый пароль. Доказательств направления указанного пароля на телефон истца банком не представлено.

Без направления одноразового цифрового пароля на доверенный номер истца простая электронная подпись истца для подтверждения операции по переводу денежных средств не могла быть сформирована.

Условия обслуживания физических лиц в системе <данные изъяты>-Онлайн (Приложение № 1 к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в <данные изъяты>-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в <данные изъяты>-Онлайн физическим лицам.

В силу пункта 4.4.1 Условий обслуживания в <данные изъяты>-Онлайн доступ клиента к <данные изъяты>-Онлайн через Мобильное приложение (первая авторизация) осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/логина/номера карты и аутентификации на основании СМС/push кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.

При первой авторизации в Мобильном приложении Клиент назначает Passcode в порядке, установленном п. 5.4 настоящих условий, и может активировать в Мобильном приложении Специальный порядок Аутентификации в порядке, установленном п. 4.5 настоящих условий. Специальный порядок аутентификации может быть активирован как при первой успешной Авторизации в Мобильном приложении, так и после любой последующей Авторизации в Мобильном приложении с использованием Passcode.

В силу пункта 4.4.2 Условий обслуживания в <данные изъяты>-Онлайн вторая и последующая Авторизации в Мобильном приложении осуществляются:

- с использованием Passcode путем его непосредственного ввода Клиентом в интерфейсе Мобильного приложения либо посредством применения Специального порядка аутентификации;

- при условии успешной Идентификации на основании идентификатора Клиента в Мобильном приложении, созданного при назначении Клиентом Passcode в порядке, установленном п. 5.4 настоящих условий, и Аутентификации на основании одноразового пароля (One time password), генерация которого выполняется средствами Мобильного приложения в случае успешной проверки Банком идентификатора Клиента в мобильном приложении.

Указанный одноразовый цифровой пароль для повторного входа в Мобильное приложение на доверенный телефон истца не направлялся. Доказательств обратного банком не представлено.

Согласно пункту 5.3.1 Условий обслуживания в <данные изъяты>-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами <данные изъяты>Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в <данные изъяты>-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащиеся в SMS/Push сообщения, правильность которого проверяется банком. При условии успешной идентификации и аутентификации Клиент в мобильном приложении может проверить перечень мобильных устройств, зарегистрированных в банке для направления Push-кодов, и отключить любое их указанных мобильных устройств от получения Push-кодов.

Пунктом 5.3.4 Условий установлено, что в случае изменения номера и/или идентификатора SIM-карты мобильного устройства Клиента, на который по указанию клиента направляются SMS/Push-коды, Клиент должен лично обратиться в офис банка и оформить соответствующее заявление по форме, установленной банком. Банк может отказать в проведении операции, для подписания которой клиент использует SMS/Push-коды, если идентификатор SIM-карты не прошел проверку.

Указанные положения договора ДБО и условий обслуживания в <данные изъяты>-Онлайн Банк предусматривают дополнительные меры по контролю безопасности совершаемых банком операций при изменении мобильного устройства, на которое направляются SMS/Push-коды для подтверждения операций клиентом.

Следовательно, начиная с 27 мая 2021 г. (дата подписания анкеты-заявления о выпуске карты МИР Привилегия Мультикарта с номером счета <номер изъят>) банк принял на себя обязательства по предоставлению истцу услуги оповещений по пакету «Карты +», в состав которой входит в том числе оповещение о входе в <данные изъяты>-онлайн.

20 августа 2021 г. (по иркутскому времени) со счетов <ФИО> были списаны денежные средства на общую сумму 1 421 550 руб. (349 000 руб. – 19 августа 2021 г. в 22:16:45 (время московское, дата операции по иркутскому времени: 20 августа 2021 г. 03:16), 741 550 руб. и 1 000 руб. – 20 августа 2021 г. в 02:12:14 (время московское, дата операции по иркутскому времени: 20 августа 2021 г. 07:12), 330 000 руб. – 20 августа 2021 г. в 05:19:15 (время московское, дата операции по иркутскому времени: 20 августа 2021 г. 10:19).

Согласно выписке по счету <номер изъят> <наименование ООО>, справке <наименование ООО>, 20 августа 2021 г. в 03:43:19 денежные средства в размере 741 550 руб. от <ФИО> перечислены <П.>, <дата изъята> года рождения, с указанием «возврат долга за помощь в лечении», при этом в 04:05:08 сумма 241 500 руб. переведена <П.> на другой счет, принадлежащий ей, а 21 августа 2021 г. денежные средства сняты со счета наличными в размере 500 000 руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имела намерения перечислить денежную сумму со своего счета <П.>

20 августа 2021 г. на основании заявления истца о хищении денежных средств с ее банковского счета в <наименование банка> следователем СО-<номер изъят> СУ МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом юстиции <С.> возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренным ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. Постановлением от 20 августа 2021 г. <ФИО> признана потерпевшей.

21 августа 2021 г. <ФИО> обратилась с письменным заявлением № <номер изъят> к ответчику, в котором указала, что ей подключен пакет услуг «Привилегия» (проставлена отметка в соответствующей графе). Ночью с 19 августа 2021 г. на 20 августа 2021 г. с ее счета были списаны денежные средства на общую сумму 1 421 550 руб. Распоряжение на списание она не давала. Звонки и СМС-сообщения о подтверждении операции перевода ей не направлялись. Просила возвратить денежные средства в сумме 1 421 550 руб., списанные со счетов без ее согласия.

15 сентября 2021 г. ответчик в удовлетворении заявления отказал.

Из выписки по авторизации устройств, вошедших в систему <данные изъяты> Онлайн следует, что 3 августа 2021 г. в 11-01-35.385 был произведен вход в Мобильный банк с мобильного устройства истца «iPhone Admin». А менее чем через минуту 3 августа 2021 г. в 11-02-42.557 вход в Мобильный банк осуществлен со стороннего устройства с IP адресом <номер изъят> под именем «Operator 98». Вход с указанного устройства также был произведен 3 августа 2021 г. в 14-26-54.299, 17 августа 2021 г. в 18-36-21.258, и в день списания денежных средств, то есть 20 августа 2021 г. в 02-08-41.926, 03-05-49.641, 05-14-20.886, 05-20-11.627, 05-45-17.412.

Согласно пояснениям, представленным в отзыве ответчика, в момент первого входа в систему <данные изъяты> онлайн 3 августа 2021 г. с устройства Operator 98 вход был верифицирован посредством СМС-сообщения, направленного на доверенный номер абонента – <номер изъят>, что подтверждается выгрузкой СМС-сообщений, направленных на доверенный номер абонента (представлены тексты следующего содержания: 1. Код для входа в <данные изъяты> Онлайн: <номер изъят>. Никому не сообщайте его (3 августа 2021 г. в 11:02:42), 2. Код для входа в <данные изъяты> Онлайн: <номер изъят>. Никому не сообщайте его (3 августа 2021 г. в 11:04:22). Далее на устройстве Operator 98 был установлен Passcode для входа в мобильное приложение. Дополнительные сообщения на доверенный номер истца о входе в <данные изъяты> онлайн с устройства Operator 98 банком истцу не направлялись. Все спорные операции были совершены 20 августа 2021 г. с устройства Operator 98. При этом средством подтверждения платежа являлся Passcode.

Как следует из представленного ответчиком перечня сообщений, направленных на телефон истца <номер изъят>, 20 августа 2023 г. в 08:18 (время московское) направлено сообщение о регистрации обращения истца под номером <номер изъят>.

Из списка СМС-сообщений от <наименование банка>, направленных на телефон <номер изъят>, принадлежащий <ФИО>, следует, что 3 августа 2021 г. в 11-02-42, 3 августа 2021 г. в 11-04-22 пришли СМС-сообщения с кодами для входа в <данные изъяты> Онлайн.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, списание денежных средств со счета истца произошло в результате следующих действий. Неизвестное лицо установило мобильное приложение на свое мобильное устройство, ввело в него уникальный идентификатор клиента и код, направленный посредством СМС-сообщения 3 августа 2021 г. В результате указанных действий неизвестное лицо получило доступ к дистанционным услугам <данные изъяты>-онлайн истца через мобильное приложение на устройстве «Operator 98». Далее в самом мобильном приложении неизвестным лицом установлен Passcode, то есть код на самом мобильном устройстве «Operator 98» для входа в мобильное приложение. Далее посредством этого Passcode неизвестное лицо беспрепятственно входило в мобильное приложение и 20 августа 2021 г. осуществило в ночное время перевод денежных средств со счета истца. Какой-либо дополнительный код для подтверждения операции на доверенный телефонный номер истца направлен не был и, по мнению банка этого и не требовалось.

Суд первой инстанции установил, что уведомление в соответствии с частью 11 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» о использовании средства платежа без согласия клиента истцом было направлено ответчику незамедлительно после обнаружения факта 20 августа 2021 г. в 08:18 (время московское) под номером <номер изъят>. Дополнительное уведомление с требованием о возврате денежных средств было направлено также 21 августа 2021 г. под номером <номер изъят>, таким образом истец исполнила обязанность по уведомлению банка о использовании средства платежа без согласия клиента в предусмотренный законом срок – незамедлительно после обнаружения факта операции, а также дополнительно на следующий день после получения уведомления от банка.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения истцом требований законодательства и условий договора ДБО, что повлекло совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению услуги оповещений по пакету «Карты +», в которую входит в том числе оповещение о входе в <данные изъяты>-онлайн, поскольку ответчиком не направлялись уведомления о входе в систему <данные изъяты>-онлайн стороннего устройства «Operator 98» в период с 3 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г. в общем количестве 8 раз, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 421 550 руб., в счет возмещения суммы операций, совершенных без согласия клиента.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон о защите прав потребителей, а поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, учитывая длительность нарушения прав истца, степень нравственных переживаний истца, постановив взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 50 000 руб., отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Принимая во внимание нарушение <наименование банка> прав истца как потребителя услуг, учитывая отсутствие оснований для снижения размера штрафа, суд первой инстанции постановил взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, в размере 735 775 руб. (1 421 550 руб. + 50 000 руб. ) / 2).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг представителя от 25 апреля 2023 г., согласно содержанию которого <Р.> (Представитель) обязался по заданию <ФИО> (Доверитель) и от ее имени представлять интересы Доверителя в отношениях с <наименование банка> по гражданскому делу № 2-2579/2023, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Иркутска, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить уточненное исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции.

Стороны согласовали, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 150 000 руб. (п. 3.1 договора).

25 апреля 2023 г., согласно расписке, <Р.> получила от <ФИО> денежную сумму размере 150 000 руб., в счет оплаты по договору оказания услуг представителя от 25 апреля 2023 г.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания <Р.> услуг представителя и их объем подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Установив указанные обстоятельства, учитывая характер спора, представление истцом доказательств в обоснование доводов иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ денежных средств в размере 40 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд постановил взыскать с ответчика в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 15 608 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обращений истца с заявлением о компрометации средств доступа к личному кабинету <данные изъяты>-онлайн отклоняются судебной коллегией, поскольку в связи с отсутствием уведомлений со стороны Банка о входе в систему <данные изъяты>-онлайн стороннего устройства, истец не знала и не могла знать о получении третьими лицами доступа к системе <данные изъяты>-онлайн. А исходя из того, что систему <данные изъяты>-онлайн как средство для осуществления своей деятельности использует и предлагает исключительно ответчик, потребитель в данном случае только пользователь по условиям ответчика, именно ответчик должен обеспечить полную безопасность предлагаемых услуг.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторно излагают позицию, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

                                                                                                У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2023.