Решение по делу № 33-10016/2017 от 17.07.2017

Судья Новоселова В.Ю.             Дело № 33-10016/2017

                     А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Сударьковой Е.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Газратовой Татьяны Георгиевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о понуждении к заключению договора

по апелляционной жалобе представителя Газратовой Т.Г. – Любкина М.С.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Газратовой Татьяны Георгиевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о понуждении к заключению договора, - отказать в полном объеме заявленных требований».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газратова Т.Г. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о понуждении к заключению договора.

Требования мотивировала тем, что <дата> Газратова Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить договор для накопления средств на капитальный ремонт по её многоквартирному дому <адрес>. Основанием для заключения такого договора является то, что истец исправно платила деньги, идущие на капитальный ремонт, управляющей компании ООО «Оганер-Комплекс». <дата> ООО «Оганер-Комплекс» признали банкротом, и накопленные деньги на капитальный ремонт в размере 557 394,14 рублей исчезли. Согласно разъяснению - письму № и.о. директора ООО «КОС» ФИО1 от <дата> ООО «Оганер-Комплекс» не заключало договор с ответчиком, так как способ управления данным многоквартирным домом тогда был возложен на непосредственное управление собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые не заключали договора с ответчиком. Указывает, что именно на Фонд возложена ответственность по контролю расхода денежных средств на капитальный ремонт. Без заключения договора с ответчиком истец лишена возможности воздействовать на подрядчика через ответчика. Фонд своим ответом от <дата> № отказал в заключении такого договора.

На основании изложенного, просила установить неправомерность действий ответчика в части отказа заключить договор с истцом, обязать Фонд заключить договор.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Газратовой Т.Г. – Любкин М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Указывает, что Фонд является посредником между предприятием, которое будет выполнять ремонтные или монтажные работы, и истцом, который будет пользоваться указанной услугой. В случае не заключения договора с ответчиком, будут нарушены права истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, Газратовой Т.Г. на основании договора дарения от <дата> принадлежит право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> представитель Газратовой Т.Г. – Любкин М.С. обратился с заявлением в ООО «Оганер-Комплекс», в котором просил предоставить информацию о накопленных денежных средствах по капитальному ремонту жилого дома <адрес>, на которое <дата> им получен ответ о том, что размер накопленных средств по капитальному ремонту данного дома составляет 557 394, 14 рублей.

<дата> представитель Газратовой Т.Г. – Любкин М.С., являющийся собственником квартиры <адрес>, обратился в ООО «КОС» с заявлением, в котором просил произвести перерасчет оплаты за холодное и горячее водоснабжение в связи с отключением холодной и горячей воды в летний период времени <дата>.

Письмом от <дата> № ООО «КОС» разъяснил Любкину М.С., что у него <дата> заключены прямые Договоры на поставку коммунальных ресурсов с гарантирующими ресурсоснабжающими организациями, а именно на поставку холодного и горячего водоснабжения, электроотопления (теплоснабжения) с АО «НТЭК», а водоотведение с МУП «КОС», который в период <дата> за услуги водоотведения начислял сумму согласно представленной информации АО «НТЭК» о потребленных им объемах холодной и горячей воды. Также разъяснено, что с заявлением о перерасчете с указанием периода не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества по горячей и холодной воде следует обратиться в АО «НТЭК».

<дата> ответчиком на обращение Газратовой Т.Г. о начислении взноса на капитальный ремонт дан ответ, в котором ответчик разъяснил истцу, что у него отсутствует обязанность заключать договор о формировании фонда капитального ремонта с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК (в редакции Федерального закона РФ от 28.12.2013 года N 417-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии с ч. 4 ст. 170 ЖК в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта;

сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта;

владелец специального счета;

кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

Согласно ч. 3 ст. 175 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ установлено, что функциями регионального оператора являются открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, обязаны заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом уплата собственником помещения в многоквартирном доме взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта такого договора считается его заключением. При этом собственники помещений в этом многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом многоквартирном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В случае же, когда собственниками избран способ формирования фонда на специальном счете, на региональном операторе лежит лишь обязанность открыть на свое имя специальный счет и совершать операции по нему, осуществляя функции владельца счета.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, не установив нарушения прав истца действиями ответчика, учитывая, что положениями ст. 181 ЖК РФ не предусмотрено заключение региональным оператором договоров с собственниками помещений многоквартирных домов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Газратовой Т.Г.

Доводы апелляционной жалобы представителя Газратовой Т.Г. – Любкина М.С. о незаконности судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 29.06.2015 года N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившем в силу 30.06.2015 года, внесены изменения в статью 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исключена обязанность заключения договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта между собственниками и региональным оператором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обстоятельств, определенных ст. 445 ГК РФ при разрешении настоящего спора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Газратовой Т.Г. – Любкина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Макарова Ю.М.

Судьи:                             Сударькова Е.В.

                                    Тихонова Ю.Б.