Решение от 21.03.2019 по делу № 33-3964/2019 от 06.03.2019

Судья Шепунова С.В. дело № 33-3964/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Ярцевой И.А.,

с участием прокурора: Бецковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД РФ по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ш

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2018 года, которым

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Ш.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Ш, представителя истца по устному ходатайству Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Ф, прокурора Бц, полагавших, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия,

установила:

Ш обратился с иском к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД РФ по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от 29 октября 2018 г. № <...> л\с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец полагал, что приказ об увольнении является незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от 5 октября 2018 г., поводом для проведения которой, послужил рапорт майора юстиции К, врио начальника ОМВД России по <адрес>.

Из материалов служебной проверки следует, что объяснения были получены разными сотрудниками, что свидетельствует о проведении проверки комиссией, однако приказ о ее создании не был издан. Резолюция на рапорте начальника УРЛС ГУ Л о проведении проверки не содержит дату, в связи с чем, невозможно определить момент начала ее проведения. Рапорт о продлении проверки также не содержит дату, что свидетельствует о нарушении срока проведения проверки. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены предшествующее отношение истца к службе, в том числе положительная характеристика.

Параллельно со служебной проверкой, сотрудниками Иловлинского МрСО СУ СК России по <адрес> велась процессуальная проверка, в результате которой, 12 октября 2018 г. в отношении Сю было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец принимал попытки разрешения спровоцированного Сю конфликта, однако ввиду агрессивного поведения последнего, избежать применения к нему физической силы не удалось.

Кроме того, на имя ответчика был подан рапорт, в котором истец просил изучить дополнительные обстоятельства, установленные процессуальной проверкой, свидетельствующие о том, что пресекая противоправные действия Сю, истец исполнял свой профессиональный долг по охране правопорядка. Однако рапорт был оставлен ответчиком без внимания.

По мнению истца, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка и процедура увольнения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным и отменить приказ № <...> л\с от 29 октября 2018 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в прежней должности с 29 октября 2018 г., взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 1 615 рублей 95 копеек в день, начиная с 29 октября 2018 г. по день восстановления на службе, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неполном и ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание недоказанность совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не дал надлежащей оценки показаниям лиц, допрошенных в ходе проведения служебной проверки, не учел увольнение истца в период временной нетрудоспособности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решения из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), государственные служащие обязаны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел по данному основанию может быть принято по результатам служебной проверки, в случае подтверждения фактов совершения порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушения требований ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, как в служебное, так и во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, в том числе во вне служебное время, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении по данному основанию в связи с особым правовым статусом.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел является законным в случае совершения им действий с нарушением морально – этических принципов при принятии решений из соображений личной заинтересованности, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника при выполнении им служебных обязанностей, в том числе из личной заинтересованности, таких как совершение проступка в состоянии алкогольного опьянения, совершение действий коррупционной направленности, аморальное поведение на службе и в быту, а также иных проступков из личной заинтересованности.

Как следует из материалов дела, с 18 августа 2008 г. истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с 25 апреля 2018 г. в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ольховскому району.

В соответствии с п. 31, 32, 36.8, 36.13 должностного регламента (должностной инструкции), истец обязан неукоснительно исполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящего руководства; содействовать осуществлению программ МВД России по борьбе с преступностью; быть подтянутым, опрятным, вежливым и скромным. Соблюдать профессионально-нравственные и этические нормы службы в органах внутренних дел, Кодекс чести, Присягу сотрудника ОВД; выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п. 38 должностного регламента (должностной инструкции), истец несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с п. 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19 апреля 2012 г., Ш принял на себя обязательства по соблюдению служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 октября 2018 г. № <...> л\с истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 5 октября 2018 г., поводом для проведения которой послужил рапорт майора юстиции К, врио начальника ОМВД России по Ольховскому району, а также рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области полковника внутренней службы Л, согласно которому, 22 июля 2018 г. в 00 часов 13 минут на «телефон доверия» ГУ МВД России по Волгоградской области поступило анонимное сообщение о том, что в с. Ольховка Волгоградской области возле кафе «По карману» произошла драка с участием сотрудников полиции. В ходе дальнейшей проверки анонимного сообщения установлено, что сотрудниками полиции, принимавшими участие в драке, оказались заместитель начальника ОМВД России по Ольховскому району майор полиции Тер и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ольховскому району капитан полиции Ш

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь во внеслужебное время в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – возле кафе «По карману», расположенному в <адрес>, истец стал активным участником конфликта между ним и майором полиции Тер с одной стороны и Сю с другой стороны. Не приняв все возможные меры к разрешению и пресечению конфликтной ситуации средствами и методами, предусмотренными действующим законодательством, Ш позволил себе грубое, некорректное поведение, перешедшее в драку, в результате которой, сотруднику полиции Тер были причинены телесные повреждения. Кроме того, демонстрируя присутствующим поведение, свидетельствующее о нежелании разрешить конфликт без нарушения прав других лиц, совершил противоправные действия, приведшие к повреждению чужого имущества, создав своими действиями угрозу жизни и (или) здоровью находившихся поблизости третьих лиц, кинул бутылку из-под шампанского, повредив лобовое стекло автомобиля марки «Вольво ХС 60», государственный номер В 402 УЕ 134, принадлежащего А

Факт нахождения истца в момент драки в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования от 22 июля 2018 г.

Из письменных объяснений истца, данных им в ходе проведения служебной проверки следует, что 21 июля 2018 г. с 18 до 21 часа совместно с Тер по месту своего жительства употреблял спиртные напитки, после чего, вместе поехали в кафе «По карману» для приобретения свежей выпечки. Поскольку Тер был занят разговором с незнакомыми ему гражданами, истец решил уехать домой, но так как такси было занято, зашел в гриль-бар «Дакота», расположенный вместе с кафе «По карману», но имеющий другой вход, в целях узнать номер телефона и вызвать такси. Возле барной стойки ранее незнакомая истцу девушка попросила угостить шампанским, на что истец согласился и оплатил одну бутылку. Бармен налил шампанское девушке, в это же время истцу позвонил Тер чтобы узнать где он находится. Оплаченную бутылку шампанского истец оставил на барной стойке, а бокал наполненный шампанским поставил на столик, от которого ранее уходила девушка, просившая угостить ее шампанским. Когда Ш поставил бокал с шампанским на столик, то сказал сидящим за столиком мужчинам, чтобы они бокал передали девушке, которая находилась в их компании, после чего вышел на улицу, где его догнал парень, который сидел за столиком в баре, как позже он узнал – Сю, который одернул истца грубо за плечо и в грубой нецензурной форме стал высказывать претензии по поводу того, зачем он поставил бокал с шампанским на их столик. На что истец ему ответил, что какого-либо умысла кого-то обидеть у него не было, шампанским его попросила угостить девушка из их компании. Однако, Сю продолжал вести себя агрессивно и на просьбы успокоиться не реагировал. Далее из кафе «По карману» вышел Тер, который также пытался успокоить Сю Затем к ним подошли двое ранее не знакомых истцу мужчин, один из которых предложил Ш отойти в сторону поговорить, на что он согласился и не видел что происходило с Тер Услышав крик Тер, истец обернулся и подошел в его сторону, увидел, что последний лежал на бетонированной дорожке сгруппировавшись, а возле него находилось порядка трех мужчин, один из которых замахнулся ногой в сторону Тер Предположив, что Тери. избивают, Ш подбежал к нему и попросил отойти посторонних лиц в сторону. Что конкретно произошло ранее, не видел. После чего вызвали карету скорой помощи и сообщили о случившемся начальнику ОМВД. Ш подчеркнул, что в драке не участвовал, ударов никому не наносил, бутылку из-под шампанского не кидал, так как оставил ее в баре «Дакота».

Вместе с тем, неоднократно опрошенный в рамках служебной проверки охранник бара Т показал, что 21 июля 2018 г. примерно в 21 час 30 минут во время его дежурства в бар «Дакота» зашел ранее незнакомый ему парень, которого впоследствии он опознал как Ш Т пояснил ему, что кафе занято, идет банкет. Ш сказал, что он ненадолго и присев за барную стойку, заказал себе шампанское, немного посидел, налил шампанское в свой бокал и пошел в сторону выхода. По пути он поставил бокал с шампанским на столик, за которым сидели Сю, С и не знакомый ему мужчина. После того как Ш вышел на улицу, Сю возмущенный его поступком сказал, что пойдет и спросит зачем он так поступил. Т вышел вслед за Сю на улицу, чтобы уладить назревающую конфликтную ситуацию. На улице Сю спрашивал у Ш, зачем он так поступил и предложил отойти в сторону поговорить. Ш и Сю вдвоем зашли под навес кафе. Следом за ними из кафе вышел еще один ранее незнакомый ему мужчина, опознанный впоследствии им как Тер Все трое мужчин стали разговаривать на повышенных тонах и в ходе разговора Тер первый нанес удар Сю кулаком, после чего последний упал и Ш совместно с Терлянским начали наносить Сю удары по различным частям тела. После чего подбежал отец Сю – С, который стал всех разнимать. В то время как Т разнимал Сю и Тер, Ш кинул бутылку из – под шампанского в сторону граждан, которые находились по близости от кафе, но бутылка попала не в людей, а в лобовое стекло автомобиля марки «Вольво», припаркованного возле кафе, принадлежащего А, повредив лобовое стекло. После драки ему стало известно, что Ш и Тер являются сотрудниками полиции. Во время драки было заметно, что Ш находится в состоянии алкогольного опьянения.

Опрошенный при проверке Сю пояснил, что 21 июля 2018 г., во время празднования юбилея супруги его отца, примерно в 21 час 30 минут в бар зашел ранее незнакомый ему парень - Ш, который сел за барную стойку и поругавшись с кем то из сотрудников заведения, направился к выходу. Проходя мимо их столика, Ш поставил бокал со своим шампанским им на стол и сказал «допивайте», после чего вышел на улицу. Сю вышел следом, чтобы выяснить, почему он так поступил. На его вопросы Ш ответил, как он к нему обращается, знает ли он - Сю кто он такой? Затем к ним подошел товарищ Ш, как позже стало известно – Тер и они оба в грубой нецензурной форме кричали на него и спрашивали, знает ли он, с кем он разговаривает, а также показывали какое-то удостоверение. Когда Сю стал рассматривать удостоверение, Тер ударил его в лицо, а Ш попытался ударить бутылкой из под шампанского, но промахнулся и попал в лобовое стекло стоящего рядом автомобиля, после чего Ш скрылся. В это время из кафе вышли отец Сю и его супруга, которые увидев происходящее, пытались оттащить Сю от Тер, который навалившись, повалил Сю и супругу С на землю. На уточняющий вопрос наносил ли ему удары Ш, Сю пояснил, что Ш пытался ударить бутылкой из под шампанского, но промахнулся.

Из письменных объяснений С следует, что проходя мимо их столика, Ш поставил на стол бокал шампанского и сказал «на те, допивайте». Сю пошел следом за Ш на улицу, а через 5-10 минут к нему подошел А и сказал, что между Ш и Сю произошел конфликт.

Из объяснений полученных от Б следует, что 21 июля 2018 г. около 22 часов 00 минут он находился в <адрес> возле кафе «По карману» вместе с знакомым А и видел как развивается конфликт между тремя ранее не известными ему мужчинами, один из которых оказался Ш Через некоторое время мимо головы Б пролетела бутылка от шампанского и попала в лобовое стекло чьей то машины. Кто бросил бутылку, он не видел.

Опрошенный в рамках проверки Тер пояснил, что 21 июля 2018 г. примерно в 22 часа 00 минут он находился в кафе-баре «По карману», расположенном в <адрес>, вместе с Ш и местными гражданами А и А, пили чай. Затем он вышел на крыльцо и увидел, что от угла здания кафе идет Ш с мужчиной, который шел следом за Ш, дергал его за плечо и в грубой нецензурной форме высказывал претензии. Тер пытался урегулировать конфликт, пояснил, что является сотрудником полиции, после чего Сю беспричинно ударил его в голову своей головой, от чего он упал и потерял сознание.

Опрошенная в рамках служебной проверки Сг пояснила, что была очевидцем произошедшего конфликта между Сю и сотрудниками полиции Ш и Тер, слышала звон разбившегося стекла, а так же как охранник кафе спрашивал у Ш, зачем он бросил бутылку в машину. При этом, Тер находился в легкой степени опьянения, а Ш в средней степени опьянения.

Таким образом, по факту получения Тер телесных повреждений, все опрошенные лица, за исключением Ш и Тер, дали аналогичные пояснения.

В результате проведенного 17 августа 2018 г. психофизиологического исследования (опроса) с применением полиграфа, у истца были выявлены выраженные психофизические реакции на вопросы: «Вы лично принимали участие в драке с кем-либо из семьи Саловых в июле этого года?»; «Вы лично бросали бутылку шампанского в сторону какого-либо автомобиля 21 июля этого года?».

По результатам проведения служебной проверки работодатель пришел к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Предусмотренные приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 порядок, процедура и сроки проведения служебной проверки (с учетом периода временной нетрудоспособности истца), были соблюдены ответчиком.

Проверка проведена уполномоченным должностным лицом.

Проведение служебной проверки окончено 5 октября 2018 г., заключение утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> в тот же день, то есть в предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сроки, с учетом продления срока проверки на 30 суток.

Решение об увольнении истца принято в установленный ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. месячный срок с даты утверждения заключения по результатам служебной проверки.

О расторжении контракта и предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец был уведомлен 19 октября 2018 г., а 31 октября 2018 г. им была получена выписка из приказа об увольнении № <...> л/с, с которым истец был ознакомлен в тот же день, выданы трудовая книжка и военный билет.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об увольнении Ш было принято по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой был установлен факт совершения порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушение требований Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, как в служебное, так и во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В нарушение требований закона, должностных обязанностей и принятых на себя обязательств, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, истец спровоцировал конфликтную ситуацию, переросшую в драку и повредил лобовое стекло автомобиля, принадлежащего А, бросив в него бутылку с шампанским, в то время как являясь сотрудником полиции и должностным лицом, уполномоченным соблюдать закон, истец знал и понимал, что сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, в том числе во вне служебное время, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по оспариваемому основанию.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, является несостоятельным, так как юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является доказанность факта совершения сотрудником полиции действий, нарушающих профессионально – этические принципы, а также правил поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства нашли свое подтверждение, суд правомерно отказал в иске.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.

Поведение сотрудника органов внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение истца свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, в том числе показаниям лиц, опрошенных в ходе проведения служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка, процедуры и сроков проведения служебной проверки, являются несостоятельными, так как решение о проведении служебной проверки принято уполномоченным должностным лицом, сама проверка проведена с соблюдением порядка и в сроки, предусмотренные приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 и ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г.

Предусмотренные законом порядок и процедура увольнения истца, не нарушены.

Довод апелляционной о том, что до завершения служебной проверки на имя руководителя истцом был подан рапорт с просьбой о приобщении письменных показаний участников кон░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 318 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 12 ░░. 89 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 342-░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 9 ░. 3 ░░. 82 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-3964/2019

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

«21» ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: