Решение по делу № 2а-4143/2016 от 12.12.2016

Дело № 2а-4143/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя административного истца Левандовской В.В., действующей на основании устного ходатайства и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Толкуновой Е.В. к УФССП России по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга Тарасовой В.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Толкунова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Тарасовой В.В., УФССП по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нее судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №№ в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Оренбург» о взыскании кредитной задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ года, получив пенсию не в полном объеме, узнала, что судебный пристав-исполнитель Тарасова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % на сумму задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. А также вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исполнить решение суда единовременно должник не имеет возможности, поскольку единственным источником дохода является пенсия, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, а прожиточный минимум, согласно Постановлению Правительства Оренбургской области № 871-п от 24.11.2016 года для пенсионера определен в сумме 6870 рублей, оставшейся суммы 50% <данные изъяты> рублей недостаточно.

Поскольку о постановлении о возбуждении исполнительного производства и постановлении о взыскании исполнительского сбора до ДД.ММ.ГГГГ года ей не было известно, считает что постановление о взыскании исполнительского является незаконным и нарушающим ее права.

Просит постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Административный истец Толкунова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении. Просила рассмотреть дело с участием ее представителя Левандовской В.В..

Представитель административного истца Левандовская В.В. в судебном заседании поддержала требования Толкуновой Е.В., просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Тарасова В.В., представитель УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно письменным отзывам возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований Толкуновой Е.В., просили в административном иске отказать.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Оренбург» Харин А.А., заинтересованное лицо Толкунов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты> районным судом г. Оренбурга судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Тарасовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Толкуновой Е.В. в рамках исполнения решения <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года по иску ОАО КБ «Оренбург» о взыскании с Толкуновой Е.В. и Толкунова А.Ю. кредитной задолженности.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист, предъявленный на исполнение в ОСП Промышленного района г. Оренбурга, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нём указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе.

К исполнительному листу приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст.98 и ст.99 данного Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку должник Толкунова Е.В. не может исполнить решение суда единовременно и погасить всю сумму задолженности, что не отрицалось административным истцом и ее представителем, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание в рамках исполнительного производства на пенсию должника Толкуновой Е.В. в размере 50%.

Согласно п.9 ч.1 ст.101Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.

В рамках исполнительного производства при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника Толкуновой Е.В. для удержаний из пенсии ежемесячно судебный пристав указал на ограничения удержаний- по 50%, то есть, в пределах удержаний, предусмотренных ст.99Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Также судебным приставом-исполнителем Тарасовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о взыскании с должника Толкуновой Е.В. исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. (ч.7 ст. 112 Закона).
Имущественное положение должника может являться основанием лишь для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора, основанием для освобождения от его уплаты может быть лишь отсутствие вины должника (ч.1 ст. 112 Закона).

Лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства(абз. 2 п. 1 ст.401 ГК РФ).

В силу правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п.75).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд в данном случае не связан основаниями и доводами требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи49,50,52-54,55 КонституцииРоссийской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления должником не была получена его копия, не могут повлиять на незаконность оспариваемого постановления, поскольку должнику было известно о вступившем в законную силу решении суда, однако меры к его исполнению со стороны Толкуновой Е.В. приняты не были. Согласно материалов исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года Толкунова Е.В. была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждено ее подписью.

Как видно из материалов дела, 5 - дневный срок для добровольного исполнения судебного акта, назначенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, истек. То обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о том, что требования исполнительного документа не были выполнены добровольно и в установленный срок должником Толкуновой Е.В.. В ходе судебного заседания достоверно подтверждено, что у должника отсутствует возможность исполнить решение суда единовременно и погасить кредитную задолженность. Обстоятельств непреодолимой силы и непредотвратимых при данных условиях не установлено.

Выплатить задолженность перед ОАО КБ «Оренбург» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, Толкунова Е.В. не имела возможности, в силу отсутствия денежных средств в указанном размере.При этом умысла должника в непогашении в срок задолженности перед взыскателем судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер исполнительского сбора не соответствует характеру совершенного правонарушения и степени вины должника Толкуновой Е.В..

При этом в части касающихся причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, суд учитывает имущественное положение должника, объективные причины задержки исполнения, а также отсутствие злостного уклонения Толкуновой Е.В. от исполнения судебного решения и исполнение требования исполнительного документа ко дню рассмотрения настоящего административного иска судом, что является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Тарасова В.В., осуществляя исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, действовала в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и в пределах своих полномочий.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий административным истцом не представлено. Незаконность действий (бездействия) или постановлений судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении требований исполнительного документа не установлена. Осуществляя данные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст.68ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий. Нарушений прав и законных интересов Толкуновой Е.В. со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Принятое судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушило прав и свобод заявителя, не создало препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца, считает возможным снизить размер исполнительского сбора до-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толкуновой Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга Тарасовой В.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Толкуновой Е.В. постановлением судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № № на одну четвертую часть до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.12.2016 года

Судья Т.С. Бахтиярова

Вступило в законную силу 27.01.2017г.