Решение от 04.05.2023 по делу № 2-1161/2023 (2-4517/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-1161/2023

УИД № 25RS0003-01-2022-006093-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца                          ФИО14

представителя ответчика                              ФИО13

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

    Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.10.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО18 с ФИО19. в пользу ФИО20 взыскана задолженность по основному долгу 672 000 рублей, проценты 1 209 600 рублей, неустойка 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 27 608 рублей. Обращено взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.<адрес> принадлежащую ФИО21 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 224 000 рублей. Так же обращено взыскание на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую ФИО25. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 224 000 рублей. Вместе с тем, согласно п. 11 Индивидуальных условий договора займа от 07.12.2017 за нарушение сроков возврата займа и процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 3% от подлежащих к возврату суммы денежных средств заимодавцу, согласно графика выплат. При подачи первоначального иска расчет суммы задолженности в том числе и задолженность по начисленной пени был произведен по состоянию на 12.10.2020. Следовательно, за прошедший период с 12.10.2022 по день вступления решения суда в законную силу - 30.06.2022, задолженность по пени по договору займа от 07.12.2017 составляет 23 260 104 руб., размер пени он снижает до 218 115,33 руб. и просит взыскать указанную сумму в полном объеме. Кроме того, поскольку к нему по договору цессии от 07.07.2020, заключенного с ИП ФИО24., перешли права требования по основному долгу по договору займа от 07.12.2017, то к нему перешли и права требования по договору залога недвижимого имущества от 07.12.2017. Ссылается на ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 382, 384, ст. 348 ГК РФ, п. 3 ст. 47 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998. По этим основаниям просит взыскать с ФИО38. в его пользу сумму пени за период с 12.10.2022 по 30.06.2022 в размере 218 115, 33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 381 руб., обратить взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО23 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 224 000 рублей, обратить взыскание на ? долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее ФИО22 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 224 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить. Пояснил, что решение суда от 04.10.2021 ответчиками не исполнено до настоящего времени, в связи с чем заявлен настоящий иск, все выплаты, произведенные ФИО26 в счет погашения задолженности по договору займа от 07.12.2017, были учтены при вынесении судебного акта от 04.10.2021. Так же считает необоснованными доводы представителя ответчика о недействительности договора цессии между ИП ФИО36 и ФИО35., поскольку данным доводам так же судом была дана оценка при рассмотрении гражданского дела № 2-619/22 по иску ФИО27 к индивидуальному предпринимателю ФИО34, ФИО29 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, а так же по гражданскому делу по иску ФИО33 к ИП ФИО37, ФИО28 о признании договора уступки (цессии) незаключенным, в удовлетворении исковых требований ФИО32. было отказано, решения судов вступили в законную силу. Считает, что доводы ответчика по этим основаниям в обоснование возражений на исковые требования ФИО31. необоснованны. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и находится на стадии следствия, обвинение ИП ФИО30 не предъявлено, в связи с чем полагает, что ссылка представителя ответчика, что данное обстоятельство имеет значение при рассмотрении настоящего дела, необоснованна.

Представитель ответчика ФИО39 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылается на то, что ответчик производил оплату в счет погашения задолженности по договору займа, однако истцом при заявлении настоящих требований данное обстоятельство не было принято во внимание. Полагает, что у ФИО42 не возникло право требования по договору цессии с ИП ФИО40 поскольку договор цессии является недействительным. В настоящее время в отношении ИП ФИО41 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

    Ответчик ФИО43. в судебное заседание не явился, уведомлялся по известному суду адресу, согласно сведениям Интернет-сайта "Почта России" почтовой службой была сделана одна попытка вручения почтового отправления адресату, которая оказалась неудачной, после чего конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Так же суд принимает во внимание, что информация о движении дела, дате и времени его рассмотрения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена для сторон на интернет-сайте Первореченского районного суда гор. Владивостока.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО47

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО45. и ФИО44 07.12.2017 заключен договор займа № У-899, по условиям которого ФИО46. была предоставлена сумма займа 840 000 рублей (п.1) на срок до 01.12.2022 (п.2) под 51,05 % годовых с ежемесячным погашением займа в соответствии с графиком (п.5), а именно 15 числа каждого месяца, сумма платежа составляет 39 200 рублей (14 000 рублей основная сумма и 25 200 рублей проценты), общая сумма займа 2 352 000 рублей.

Займ предоставлен на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 10 договора).

ФИО54 ознакомлена с Общими условиями предоставления займов ИП ФИО48 что подтверждено её личной подписью на каждом листе.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №У-899 от 07.12.2017 между ИП ФИО49. и ФИО50 ФИО51. заключен договор залога №У-899\2 недвижимого имущества от 07.12.2017 по условиям которого в залог передано недвижимое имущество: по 1\2 доли в квартире <адрес>, принадлежащие ФИО52. и ФИО53 на праве общей долевой собственности в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан №1382 от 20.06.2005, сторонами предмет залога оценен в сумме 420 000 рублей (п.1). Обращение взыскания на предметы залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Договору и/или Договору займа. Начальная продажная цена Предметов залога, с которой в случае обращения взыскания на предметы залога начинаются торги, оценивается сторонами в размере 80% о его стоимости (п.5.1).

ИП ФИО57. свои обязательства выполнил, что подтверждено представленным расходным кассовым ордером №У-899 от 07.12.2017 о выдаче ФИО56 суммы по договору займа 840 000 рублей, а также распиской ФИО58 о подтверждении факта получения от ИП ФИО55 денежных средств в сумме 840 000 рублей по договору займа №У-899 от 07.12.2017.

07.07.2020 между ИП ФИО59 и ФИО60. заключен договор уступки прав (цессия) по которому к ФИО61 принял в полном объеме права и обязанности по договору займа №У-899 от 07.12.2017 (основному договору) и договору залога №У-899\1 от 07.12.2017 (п.1.1).

21.07.2020 произведена государственная регистрация уступки прав (ипотека) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, номер регистрации №.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Свои обязательства по договору займа от 07.12.2017 Гонжара Е.В. исполняла ненадлежащим образом, что послужило для ФИО62. основанием для обращения с иском в суд о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.10.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО63 с ФИО64 в пользу ФИО65.взысканы задолженность по основному долгу 672 000 рублей, проценты 1 209 600 рублей, неустойку 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 27 608 рублей. Обращено взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.<адрес>, принадлежащую ФИО69 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 224 000 рублей; обращено взыскание на ? долю в праве собственности на вышеназванное жилое помещение, принадлежащее ФИО66 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 224 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.06.2022, решение Первореченского районного суда гор.Владивостока от 04.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО68 ФИО67. без удовлетворения.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 11 Индивидуальных условий договора займа от 07.12.2017 за нарушение сроков возврата займа и процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 3% от подлежащих к возврату суммы денежных средств заимодавцу, согласно графика выплат.

    Учитывая, что решением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 04.10.2021 установлено, что ответчик не выплатил в полном объеме сумму долга по договору займа от 07.12.20217, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не воспользовался своим правом и не предоставил суду каких-либо документальных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования истца, и, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного решения, требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 12.10.2022 по 30.06.2022 подлежит удовлетворению.

    Доводам представителя ответчика ФИО70 в ходе судебного разбирательства о том, что у истца не имеется законных оснований для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, судом дана следующая оценка.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО71 к индивидуальному предпринимателю ФИО72, ФИО73 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

При рассмотрении указанного гражданского дела, исследовав все представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что каких-либо неблагоприятных последствий для должника договор уступки права требования (цессии) не повлекли, условия возврата займа и договора залога не изменились. Перемена лица в обязательстве в данном случае не имеет существенного значения для должника. Злоупотребление правами сторонами сделок судом не установлено, как и правовых оснований для признания договора уступки права требования (цессии) недействительным на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ. Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, сторонами не представлено.

Кроме того, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.08.2022 ФИО74 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО75, ФИО76 о признании договора уступки (цессии) незаключенным.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что сторонами оспариваемого договора цессии от 07.07.2020 - ИП ФИО79 и ФИО80. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора цессии. Заключив договор цессии, стороны в установленном законом порядке зарегистрировали его в Управлении Росреестра Приморского края, направили в адрес ФИО77 уведомления о состоявшейся уступке, в связи с чем правовых оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 07.07.2020 года у суда незаключенным не имелось. Перемена лица в обязательстве в данном случае не имеет существенного значения для должника ФИО78

Довод представителя ответчика ФИО81 о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО82. о наличии в действиях ФИО83 признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

При этом, как следует из представленной в материалы дела копии постановления следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от 15 марта 2022 года, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отказа ФИО86 в удовлетворении исковых требований

Расчет неустойки за период с 15.10.2020 по 30.06.2022 по договору займа № У-899 от 07.12.2017 произведен истцом в соответствии с договором, математически верен и составил 23 260 104 руб., заявленная ко взысканию пеня добровольно уменьшена истцом до 218 115, 33 рублей.

Согласно ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В соответствии с договором залога №У-899\2 от 07.12.2017 предметом залога является недвижимое имущество: по 1\2 доли в квартире <адрес>, принадлежащие ФИО85. и ФИО84. на праве общей долевой собственности.

На основании ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю – с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.2 ст.248 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.349,350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.     

Так как к ФИО87 перешло право требования по основному договору займа № У-899 от 07.12.2017, следовательно, к нему перешли права требования по договору залога недвижимого имущества от 07.12.2017.

    Поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, размер неустойки за период с 15.10.2020 по 30.06.2022 составляет 23 260 104 руб., который истец добровольно снизил до 218 115, 33 руб., подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.<адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО88 и ФИО89 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по 1 224 000 рублей каждой доли.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 381 рублей.

Руководствуясь ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░90 ░ ░░░91, ░░░92 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░93 ░ ░░░░░░ ░░░94 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 115, 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 381 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░96 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 224 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░95 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 224 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ № 2-1161/2023

░░░ № 25RS0003-01-2022-006093-47

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

04 ░░░ 2023 ░░░░                                 ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░░░98

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                              ░░░97

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░99 ░ ░░░100, ░░░101 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.13, 193 – 198 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░102 ░ ░░░105, ░░░106 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░103 ░ ░░░░░░ ░░░104 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 115, 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 381 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░108 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 224 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░107 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 224 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░