Решение по делу № 7У-12081/2022 [77-86/2023 - (77-5331/2022)] от 21.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     № 77-86/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.,

судей Шаталова Н.Н., Найденова А.Д.,

при ведении протокола Хохловой Д.П.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

          адвоката Сазоновой И.В.,

    оправданного Гуть О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционный приговор Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года.

        Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года,

            Гуть О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимый,

     осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений:

                       не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут,

                       не выезжать за пределы соответствующего муниципального района по месту постоянного проживания за исключением выезда, связанного с работы,

                        не изменить место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

         возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные данным органом.

На основании ст.78 УК РФ Гуть О.В. освобожден от наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Назначенное Гуть О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год;

На осужденного Гуть О.В. возложены обязанности на период испытательного срока:

                не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

                являться на регистрацию один раз в месяц в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения Гуть О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора <адрес> к Гуть О.В. удовлетворен.

С осужденного Гуть О.В. взыскан в бюджет <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

        Апелляционным приговором Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года, указанный приговор отменен.

            Гуть О.В. признан невиновным и оправдан по ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления,

          Гуть О.В. признан невиновным и оправдан по ч.1 ст.327 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

         В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за оправданным Гуть О.В. признано право на реабилитацию и постановлено направить реабилитированному извещение с разъяснением установленного ст.ст. 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

          Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

         Решена судьба вещественных доказательств.

         Прекращено производство по гражданскому иску, заявленному прокурором <адрес> к Гуть О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением на общую сумму <данные изъяты> рубль.

        Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, судебная коллегия

                                                       установил:

в кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., выражая несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что он подлежит отмене, так как не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, показания свидетелей в нарушение требований ст.ст. 87,88 УПК РФ суд апелляционной инстанции оценил односторонне, без сопоставления с другими доказательствами по делу.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что <данные изъяты> в работах по укладке плитки по <адрес> участия не принимало, поскольку текущий ремонт тротуарного покрытия выполнял ФИО6

Принимая во внимание факт участия Гуть О.В. в электронном аукционе, заключения <данные изъяты> в лице Гуть О.В. муниципального контракта, электронная переписка, организация проведения ремонтных работ вопреки условиям контракта путем уменьшения ширины тротуара, повторной укладки старой плитки и использования иных строительных материалов, последующее оформление документов, содержащих недостоверные сведения о выполнении работ в полном объеме, - не соответствует выводу суда об отсутствии в действиях Гуть О.В. состава преступления - мошенничества.

Кроме того, в апелляционном приговоре не приведены основания для оправдания Гуть О.В. по ч.1 ст.327 УК РФ.

Просит апелляционный приговор в отношении Гуть О.В. отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

          Адвокат Сазонова И.В. в защиту интересов оправданного Гуть О.В., возражая на доводы кассационного представления, считает апелляционный приговор законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не основанными на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что факт участия Гуть О.В. в электронном аукционе не свидетельствует о наличии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, так как участвовал он в этом аукционе исключительно по просьбе ФИО8, который и планировал выполнение работ по муниципальному контракту привлеченными наемными бригадами, собственной техники и материалами и соответственно рассчитывал на получение денежных средств по муниципальному контракту, что подтверждается подписанием ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 договора подряда № между <данные изъяты> и ИП «ФИО9». Выполнение работ со стороны ИП «ФИО9» подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2. Информационное письмо за подписью главы поселения ФИО24 свидетельствует об осведомленности должностных лиц администрации сельского поселения о выполнении работ на объекте силами ИП «ФИО9», последний принимал участие и в натурном осмотре объекта с участием экспертов <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11

           Считает, что заключение договора подряда между <данные изъяты> и ИП «ФИО9», контролирующие функции со стороны работников администрации хода работ, подписание акта выполненных работ и получение на расчетный счет ИП «ФИО9» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждает правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Гуть О.В. составов инкриминируемых ему деяний.

          Приводит свой анализ исследованных по делу доказательств, а также положений уголовного закона, в том числе, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и считает, что в кассационном представлении не указано, какие именно нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции и мотивы, по которым они являлись бы существенными, и доводы представления по существу сводятся лишь к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения в суде кассационной инстанции.

             Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

          Принимая решение об отсутствии в действиях Гуть О.В. составов инкриминируемых ему деяний, суд апелляционной инстанции указал, что текущий ремонт тротуарного покрытия по <адрес> выполнял ФИО6, денежные средства были перечислены на его расчетный счет, что подтверждается показаниями ФИО8, ФИО12, ФИО9, договором подряда между <данные изъяты> и ИП «ФИО9», актами выполненных работ и поступлением денежных средств на расчетный счет ИП «ФИО9».

        Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала недоказанным факт хищения денежных средств Гуть О.В., сославшись на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые при проведении работ по обустройству тротуара его не видели; ФИО27 о том, что <данные изъяты> в работах по укладке плитки по <адрес> участия не принимало; ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО28 и ФИО29 о выполнении работ по <адрес> бригадой ФИО8, и признав достоверными именно эти доказательства.

          Вместе с тем, апелляционный приговор Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года подлежит отмене, поскольку он не отвечает требованиям законности и обоснованности, закрепленным в ч.1 ст.297 УПК РФ.

          В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления. В его деянии отсутствует состав преступления.

        В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

         Судебная коллегия в апелляционном приговоре изложила существо предъявленного Гуть О.В. обвинения по ч.3 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ, привела показания подсудимого, свидетелей, сослалась на письменные доказательства по делу, но при этом не оценила их в совокупности путем сопоставления, не привела доводов, почему она доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

        По смыслу примечания 1 к статье 158 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под хищением, в том числе мошенничеством, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или третьих лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

          Судебная коллегия признала доказанным то, что участие в электронном аукционе, дающем право на выполнение работ для нужд администрации <данные изъяты>, принимал Гуть О.В., с которым заключен муниципальный контракт. С ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> проводился ремонт тротуарного покрытия по <адрес> работы выполняли 3-4 человека, которые уменьшили ширину тротуара, почистили старую плитку и положили ее обратно.

         При этом, в апелляционном приговоре не приведено убедительных мотивов, подтверждающих, что выполнение текущего ремонта тротуарного покрытия по <адрес> иным лицом, которому были переведены денежные средства, исключает наличия в действиях Гуть О.В. состава преступления в форме мошенничества, поскольку именно он – Гуть О.В. принял участие в аукционе, заключил муниципальный контракт, подписал акты выполненных работ и иные документы, привлек ФИО8 к выполнению не отвечающих предъявляемым требованиям работ, в результате которых из администрации <данные изъяты> незаконно перечислены денежные средства.

           Свидетели ФИО24 и ФИО18 пояснили, что муниципальный контракт на проведение текущего ремонта тротуарного покрытия по <адрес> был заключен с <данные изъяты> в лице генерального директора Гуть О.В.

            Из показаний свидетелей ФИО25 следует, что ремонт тротуара в <данные изъяты> осуществлял Гуть О.В. как руководитель организации.

           Свидетель ФИО18 пояснила, что <данные изъяты> изготовлены акты выполненных работ, представлены локально-сметные расчеты и дефектная ведомость.

            Свидетель ФИО12 подтвердила, что договор и акты выполненных работ были подготовлены Гуть О.В.

            Согласно показаниям свидетеля ФИО26 участие иных лиц при ремонте тротуарного покрытия по <адрес> в <адрес> не освобождало Гуть О.В. от ответственности как руководителя <данные изъяты>, с которым был заключен муниципальный контракт.

         Однако, как следует из содержания апелляционного приговора, вопреки требованиям положениям ст.ст.87,88 УПК РФ показания указанных свидетелей судом апелляционной инстанции проверены и оценены односторонне, без сопоставления их друг с другом и другими доказательствами.

          Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что <данные изъяты> в работах по укладке плитки по <адрес> участия не принимало, поскольку текущий ремонт тротуарного покрытия по <адрес> выполнял ФИО6

         Свидетель ФИО6 в своих показаниях не пояснял о том, что Гуть О.В. заключил муниципальный контракт по его просьбе. Напротив, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что к проведению работ по <адрес> он приступил по договоренности с Гуть О.В., который определял ход и объект необходимых для выполнения работ, контролировал их проведение совместно с сотрудниками администрации. Именно по его настоянию денежные средства переводились по безналичному расчету на счет ИП «ФИО9» путем заключения договора после выполнения работ по ремонту тротуара. Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценки не дано.

         Признанные в апелляционном приговоре достоверными показания свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО20 об укладке тротуарной плитки по <адрес> в <адрес> по просьбе ФИО8 также не получили соответствующей оценки в части данных ими пояснений о том, что указания о необходимых для выполнения работах давали сотрудники администрации.

         Из показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что никогда не видел, чтобы Гуть О.В., будучи руководителем, самостоятельно проводил строительные работы, видел бригаду рабочих, лишь проезжая мимо; ФИО27 не видел, что делал ФИО6 на данном объекте, поскольку бывал там проездом; ФИО13, ФИО17 и ФИО16 не знали кто проводит работы по ремонту тротуара и ежедневно за ходом работ не наблюдали; ФИО14 среди лиц, проводивших ремонт, никого не знала; ФИО15 не смогла пояснить, сколько человек принимало участие в ремонте; ФИО28, ФИО29, ФИО30 принимали участие в ремонтных работах лишь пару дней.

        Судебная коллегия не привела в апелляционном приговоре мотивов, почему доверяет показаниям данных свидетелей, в которых они пояснили об отсутствии Гуть О.В. при проведении ремонтных работ тротуара и отвергает показания об их неосведомленности о руководителе и участниках рабочей бригады. Эти доказательства оставлены без соответствующего анализа и надлежащей оценки.

          Таким образом, участие Гуть О.В. в электронном аукционе, заключение муниципального контракта, электронная переписка, организация проведения ремонтных работ вопреки условиям контракта путем уменьшения ширины тротуара, повторной укладки старой плитки и использования иных строительных материалов, последующее оформление документов, содержащих недостоверные сведения о выполнении работ в полном объеме, свидетельствуют о хищении им денежных средств путем мошенничества.

          При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об оправдании Гуть О.В. нельзя признать законным и обоснованным.

         Кроме того, в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора судебная коллегия не привела предусмотренные законом основания оправдания Гуть О.В. по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции решение об оправдании Гуть О.В. не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, искажает смысл апелляционного приговора как акта правосудия, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех юридически значимых обстоятельств дать оценку представленным сторонами доказательствам по делу, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

     апелляционный приговор Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года в отношении Гуть О.В. отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же Краснодарский краевой суд, но в ином составе судей.

            Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                   Григорьева О.Ю.

Судьи                                                                Шаталов Н.Н.

                                                                           Найденов А.Д.