Решение по делу № 2-683/2024 от 23.05.2024

№ 2-683/2024

03RS0040-01-2024-000715-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                              г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан - судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Доверикс» к Мингазтдинову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Доверикс» обратилось в суд иском к Мингазтдинову Х.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. –неустойка, а также обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №<данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. под №% за каждый день пользования займом под залог транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил право требования истцу на основании договора уступки права денежного требования. Ответчик принятые обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Зинатуллин Р.Д. в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте рассмотрении дела направлены своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил провести разбирательство в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Мингазтдиновым Х.И. заключен договор потребительского займа №№, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. под №% за каждый день пользования денежными средствами, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в целях оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства.

П. 10 Индивидуальных условий предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором в виде залога транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и (или) процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга, с момента окончания срока пользования замом – 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и Мингазтдиновым Х.И. следует, что ответчиком приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, № г.в.

В рамках выполнения п. 9 Договора займа, стороны в целях обеспечения обязательств по договору займа заключили договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором залогодатель передал ООО <данные изъяты> в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств в залог автомобиль марки <данные изъяты>, № г.в., с государственным регистрационным номером №. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составила <данные изъяты> руб. Обременение в виде залога зарегистрировано в единой информационной системе нотариата, регистрационный номер №.

Фактическое перечисление денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО МКК «Доверикс» заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе, по договору, заключенному с ответчиком (акт приема-передачи прав к договору цессии).

ДД.ММ.ГГГГ Мингазтдинову Х.И. направлено уведомление с требованием передачи предмета залога кредитору либо погашения образовавшейся задолженности, которое оставлено им без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. –неустойка.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора и требованиям закона.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту либо наличия задолженности в ином размере, собственного расчета задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Мингазтдинова Х.И. задолженности по договору займа, а также обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком допущены систематические нарушения установленных для возврата очередной части кредита сроков; согласно положениям ст. 811 и 348 ГК РФ и условиями договора кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, неустойками, комиссиями и обращения взыскания на заложенное имущество. Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мингазтдинова Х.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13075,20 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО МКК «Доверикс» к Мингазтдинову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мингазтдинова ФИО8 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 387519,52 руб. (из них: 331 283,10 руб. – задолженность по основному долгу, 55280,64 руб. – проценты за пользование займом, 955,78 руб. –неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13075,20 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, цвет Черно-Синий Металлик, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Мингазтдинову ФИО9, в пользу ООО МКК «Доверикс».

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Арест, наложенный определением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> № года выпуска, оставить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 22.07.2024