Решение по делу № 33-2225/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-20/2023 (2-249/2022, 2-2129/2021)

УИД 32RS0004-01-2021-003832-87                            председательствующий-судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2225/2023

        гор. Брянск                                                                    1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Богородской Н.А.

судей областного суда              Фроловой И.М., Бобылевой Л.Н.

при секретаре                           Пешеходько И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Брянской городской администрации на решение Володарского районного суда г.Брянска от 6 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Пономаренко Елене Сергеевне, Катыхиной Ольге Николаевне, Катыхину Ивану Сергеевичу об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, по встречному иску Пономаренко Елены Сергеевны, Катыхиной Ольги Николаевны, Катыхина Ивана Сергеевича к Брянской городской администрации о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Парфеновой Л.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <данные изъяты>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлениями Брянской городской администрации от                                   16 июля 2014 года № 1906-п «Об утверждении списка и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», от                         13 марта 2019 года № 712-п «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «город Брянск» (2019-2025 годы), от 12 марта 2020 года № 653-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд г.Брянска» подлежат изъятию спорная жилая комната ответчиков и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление с предложением заключить соглашение о выкупе принадлежащего им жилого помещения и доли земельного участка с проектом соглашения, в котором выкупная цена составила <данные изъяты> руб. Однако уведомление ответчиками проигнорировано.

Катыхина О.Н., Катыхин И.С., Пономаренко Е.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Брянской городской администрации о предоставлении благоустроенного жилого помещения, в котором просили обязать Брянскую городскую администрацию предоставить в собственность взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте населенного пункта город Брянск, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта город Брянск; внести изменение в Соглашение, дополнив пунктом следующего содержания: «предоставить Катыхиной Ольге Николаевне, Катыхину Ивану Сергеевичу, Пономаренко Елене Сергеевне в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания: <адрес>, благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте населенного пункта Володарского района города Брянска, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта город Брянск общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от                                            6 марта 2023 исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Пономаренко Е.С., Катыхиной О.Н., Катыхина И.С. к Брянской городской администрации о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, удовлетворены.

Суд обязал Брянскую городскую администрацию предоставить в собственность Пономаренко Е.С., Катыхиной О.Н., Катыхину И.С. жилое помещение взамен изымаемой комнаты №, кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, другое благоустроенное жилое помещение, площадью не менее <данные изъяты> кв.м, с учетом доли в общем имуществе (<данные изъяты> кв.м.), расположенное в черте города Брянска, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта город Брянск с зачетом в ее стоимость выкупной цены, в соответствии с ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Изъял у Пономаренко Е.С., Катыхиной О.Н., Катыхина И.С. жилое помещение - комнату №, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Обязал Пономаренко Е.С., Катыхину О.Н., Катыхина И.С. передать в муниципальную собственность жилое помещение - комнату №, кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Также суд указал, что после предоставления жилого помещения в собственность Пономаренко Е.С., Катыхиной О.Н., Катыхину И.С. прекратить у них право собственности на жилое помещение - комнату №, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признав право муниципальной собственности городского округа город Брянск на данное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части заявленных исков отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не ясен механизм исполнения решения суда, а именно, в каких долях Брянская городская администрация должна предоставить Пономаренко Е.С., Катыхиной О.Н., Катыхину И.С. благоустроенное жилое помещение. Выводы суда о наличии права на предоставление жилого помещения не мотивированы. Кроме этого, суд обязал предоставить равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры площадью не менее <данные изъяты> кв.м, что не соответствует площади изымаемой комнаты                <данные изъяты> кв.м.

В решении суда не содержится разъяснений в отношении доплаты разницы в стоимости жилого помещения на условиях осуществления гражданами доплаты за предоставляемые жилые помещения, в случае, если размер возмещения за изымаемое жилое помещение ниже стоимости планируемого к предоставлению жилого помещения.

При этом Брянская городская администрация возражает против включения в выкупную цену жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку необходимость в проведении капитального ремонта дома на момент приватизации комнаты в 2009 году и на момент передачи дома в муниципальную собственность в 2007 году отсутствовала, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта дома № по <адрес> на момент приватизации комнаты в указанном жилом доме и на момент передачи дома в муниципальную собственность не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Володарского района г.Брянска Гусейнова О.В., представитель Пономаренко Е.С., Катыхиной О.Н., Катыхина И.С. - Парфенова Л.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны по делу, представители третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представителями Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Парфенову Л.И., судебная коллегия находит решение суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, предусмотрено обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – комната № по адресу: <адрес>, площадью              <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности Пономаренко Е.С., Катыхиной О.Н., Катыхину И.С. по 1/3 доли за каждым.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначен для использования общежития, для многоэтажной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Брянской городской администрации принято решение о признании жилых домов, в том числе дома № по <адрес> непригодными для постоянного проживания с решением вопроса о включении их в список и очередность снова ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащих переселению.

Постановлением Брянской городской администрации № 1906-п от                 16 июля 2014 года «Об утверждении списка и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», постановлением от                13 марта 2019 года № 712-п утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «город Брянск» согласно приложению, в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными, входит дом № по <адрес>.

Постановлением Брянской городской администрации от                                     12 марта 2020 года № 653-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд г. Брянска» подлежат изъятию: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, и жилое помещение-комната №, кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и комнаты, содержащее предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в размере <данные изъяты> руб., других условиях выкупа, с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества.

Вместе с тем, соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество между сторонами не достигнуто, срок его заключения истек.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и заключению эксперта № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена жилого помещения, включая рыночную стоимость жилого помещения, стоимость долей собственников помещения в праве на общее имущество в многоквартирном доме, стоимость долей собственников помещения в праве на земельный участок при многоквартирном доме, а также расходы на переезд, на поиск нового жилого помещения, на оформление документов, то есть, те расходы, которые собственники помещения понесут в рамках процедуры изъятия жилья (в совокупности по всем поставленным вопросам), по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации об изъятии жилого помещения путем выкупа, исходил из того, что жилой дом признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственники аварийного помещения отказались от выкупа изымаемого жилого помещения, и поддержали свой выбор способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен аварийного, что в свою очередь явилось основанием для удовлетворения встречных исковых требований о предоставлении Пономаренко Е.С., Катыхиной О.Н., Катыхину И.С. в собственность благоустроенного жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади жилому помещению, занимаемому ранее, которое должно отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не согласие Брянской городской администрации с выбранным собственниками изымаемого жилого помещения способом обеспечения их жилищных прав и принятием решения об удовлетворении встречного иска не свидетельствует о нарушении норм материального права, учитывая, что материалами дела подтверждено включение жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о предоставлении Пономаренко Е.С., Катыхиной О.Н., Катыхину И.С. благоустроенного жилого помещения в части размера площади судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при решении вопроса о площади вновь предоставляемых жилых помещений, следует исходить из того, что Жилищный кодекс РФ не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире или в общежитии, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования, приходящейся на лиц, занимающих комнаты, что свидетельствует о возможности применения в данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии положений ст.ст. 15, 16, 42 ЖК РФ и необходимости учитывать общую площадь комнаты, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты, а также долю площади вспомогательных помещений (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Из заключения эксперта № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доля Пономаренко Е.С., Катыхиной О.Н., Катыхину И.С. в общем имуществе многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о предоставлении Пономаренко Е.С., Катыхиной О.Н., Катыхину И.С. в собственность благоустроенного жилого помещения площадью не менее              <данные изъяты> кв.м, исходя из площади комнаты <данные изъяты> кв.м, принадлежащей им на праве собственности, и <данные изъяты> кв.м площади в общем имуществе многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы представителя Брянской городской администрации о необходимости разъяснения в решении суда о доплате разницы в стоимости жилых помещений и порядка такого расчета, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные вопросы регулируются частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «город Брянск» (2019 -2025 годы).

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на необоснованное включение в размер возмещения за изымаемый объект недвижимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, однако оснований не согласиться с выводами суда относительно правомерности такого расчета размера выкупной цены изымаемого жилого помещения по доводам жалобы не имеется.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Бремя доказывания отсутствия необходимости проведения капитального ремонта, либо фактического выполнения работ по капитальному ремонту в рассматриваемом споре лежит на Брянской городской администрации, как бывшем наймодателе, несущем обязанность по проведению такого ремонта.

Однако, в нарушении бремени доказывания Брянской городской администрацией не представлены доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры дом не нуждался в проведении капитального ремонта, либо обязанность по его проведению была исполнена. Напротив документы технической инвентаризации не подтверждают сведений о проведении капитального ремонта.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Брянской городской администрации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                      Н.А.Богородская

Судьи                                                                    И.М.Фролова

                                                                                Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                      3 августа 2023 года.