Решение по делу № 2-346/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-346/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Духовщинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи)        Сергиенко И.А.,

при секретаре                    Тарасовой С.А.,

с участием:

заместителя прокурора Духовщинского района Дедкова В.Е.,

истца                            Русакова А.К.,

представителя истца                Ефимовича А.В.,

представителей ответчика            Тихоновой О.В. и Петрохалкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова А.К. к Администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Русаков А.К. обратился в суд с иском к Администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что с 26 апреля 2012 года по 28 апреля 2017 года он работал в должности директора МУП «Озерненское эксплуатационное предприятие».

05.04.2017 года Главой МО Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области ему было направлено дополнительное соглашение от 03.04.2017 года к трудовому договору от 26.04.2012 года, которым предусмотрено уменьшение его должностного оклада. От подписания данного дополнительного соглашения он отказался.

Распоряжением Главы МО Озерненского городского поселения Духовщинского района от 18.04.2017 года № ему был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение работ в сфере благоустройства территории поселения, объектов, переданных в МУП «ОЭП» в хозяйственное ведение.

Полагает дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно, он надлежащим образом исполнял свои обязанности. Кроме того, нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения взыскания у него не было затребовано объяснение в письменной форме.

Распоряжением Главы МО Озерненского городского поселения Духовщинского района от 24.04.2017 года № прекращено действие трудового договора от 26.04.2012 года, заключенного работодателем с ним и 28 апреля 2017 года он был уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Данное распоряжение также является незаконным, так как нарушен порядок увольнения. Решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Однако он на аттестационную комиссию не вызывался.

Ответчик принял решение о прекращении трудового договора с ним после того, как он отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, то есть работодатель допустил злоупотребление правом. Он был ограничен в трудовых правах в связи с обстоятельствами, не связанными с его деловыми качествами. Таким образом, решение о прекращении трудового договора с ним по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято ответчиком с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В связи с чем, просит признать распоряжение Главы МО Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области от 18.04.2017 года № о наложении на директора МУП «Озерненское эксплуатационное предприятие» Русакова А.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; признать распоряжение Главы МО Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области от 24.04.2017 года № о прекращении действия с ним трудового договора от 26.04.2012 года и увольнении 28 апреля 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным и восстановить его на работе с 28.04.2017 года в прежней должности; взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в его пользу 50000 рублей.

В судебном заседании Русаков А.К. исковые требования полностью поддержал.

Представитель истца Ефимович А.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что Русаков А.К. с 26.04.2012 года по 28.04.2017 года работал в должности директора МУП «Озерненское эксплуатационное предприятие». 05.04.2017 года работодателем ему было направлено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое предусматривало уменьшение его должностного оклада. От подписания данного дополнительного соглашения истец отказался. После этого Русаков был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за ненадлежащее выполнение работ в сфере благоустройства территории поселения. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено необоснованно и незаконно, Русаков надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а также нарушен порядок наложения взыскания, у истца не было отобрано объяснение. В дальнейшем, распоряжением главы МО Озерненского городского поселения истец был уволен с должности директора МУП «Озерненское эксплуатационное предприятие» 28.04.2017 года в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение является незаконным, в нарушение установленного порядка не была проведена аттестация, ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку само увольнение произведено после того, как истец отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое ущемляет его права. Истец подвергся дискриминации в сфере труда, поскольку увольнение произведено в связи с обстоятельствами, которые не связаны с его деловыми качествами.

Глава МО Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области Тихонова О.В. исковые требования Русакова А.К. не признала и пояснила, что финансово-хозяйственная деятельность МУП «Озерненское эксплуатационное предприятие» всегда была отрицательной, на заседаниях Совета депутатов неоднократно ставился вопрос о причинах образования убытков. Дополнительным соглашением оклад директора МУП «Озерненское эксплуатационное предприятие» не уменьшен, а был увеличен, только в части выплаты премии предусмотрено, что премия выплачивается по усмотрению главы муниципального образования и на основании финансовой деятельности предприятия.

Представитель ответчика Петрохалкина А.И. полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Увольнение Русакова А.К. произведено законно. Прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, Русакову А.К. была выплачена предусмотренная законом компенсация. Истец указывает, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения. Однако постановление Правительства РФ, на которое ссылается истец, относится к федеральным государственным унитарным предприятиям, а МУП «Озерненское эксплуатационное предприятие» к таковым не относится. Глава муниципального образования пришел к выводу, что задачи, поставленные перед МУП «Озерненское эксплуатационное предприятие» не выполняются руководителем предприятия, было принято решение об увольнении директора предприятия без обоснования причин увольнения, решение принято Главой муниципального образования в интересах предприятия. В части исковых требований истца об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания, полагает, что взыскание наложено обоснованно, процедура наложения взыскания соблюдена. Объяснение Русаковым А.К. было дано на заседании Совета депутатов.

    Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заместителя прокурора Духовщинского района Дедкова В.Е., полагавшего удовлетворить требования истца в части признания незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а в остальной части заявленных исковых требований отказать, суд находит требования Русакова А.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, распоряжением Главы МО Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области от 26.04.2012 года № Русаков А.К. был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Озерненское эксплуатационное предприятие» (далее МУП «ОЭП») с 26.04.2012 года (т. 1 л.д. 7).

    Распоряжением Главы МО Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области от 18.04.2017 года №, Русакову А.К. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение работ в сфере благоустройства территории поселения, объектов, переданных в МУП «ОЭП» в хозяйственное ведение (т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 3.1 трудового договора от 26.04.2012 года, руководитель предприятия осуществляет руководство Предприятием, организует работу Предприятия и выполняет обязанности, определенные Уставом предприятия (т. 1 л.д. 86-88).

Согласно п. 2.2 Устава МУП «ОЭП», утвержденного постановлением Главы МО Озерненского городского поселения от 25.11.2011 года №, предметом деятельности Предприятия является организация выполнения муниципальных целевых программ и осуществление работ в сфере благоустройства городского поселения, объектов социально-бытового и торгового назначения, освещения улиц и пожарной безопасности (т. 1 л.д. 89-94).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Истец ссылается, что дисциплинарное взыскание на него было наложено необоснованно, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменное объяснение.

    Представитель ответчика Петрохалкина А.И. пояснила, что предусмотренное ст. 193 ТК РФ объяснение было затребовано от Русакова А.К., данное объяснение было дано им на заседании Совета депутатов Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области.

    С данными доводами представителя ответчика суд согласиться не может.

    Согласно выписки из протокола № от 12.04.2017 года заседания Совета депутатов Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области, на заседание был приглашен и участвовал Русаков А.К. по п. 4 повестки дня: отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год и информация о планах работ на 2017 год МУП «ОЭП» (т. 1 л.д. 53, 102-104).

    Также на данном заседании выступила Глава МО Озерненского городского поселения Духовщинского района Тихонова О.В. по вопросу о том, что работы по благоустройству МУП «ОЭП» не ведутся, кладбище не убрано, работники для временных работ по благоустройству не набраны.

Комиссией было рекомендовано обратить внимание директора МУП «ОЭП» на неудовлетворительное выполнение работ по обслуживанию объектов, переданных в ведение предприятия.

При этом, из представленной выписки не усматривается, что Русаков А.К. давал какие-либо объяснения по вышеизложенным фактам ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

На заседании Совета депутатов Озерненского городского поселения Духовщинского района 17 апреля 2017 года Русаков А.К. не присутствовал (т. 1 л.д. 98-101).

Иных объяснений Русакова А.К. либо документов, свидетельствующих, что ему предлагалось дать данное объяснение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что от истца, до применения дисциплинарного взыскания, ответчиком не затребовано письменное объяснение, что является нарушением установленного действующим законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, распоряжение Главы МО Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области от 18.04.2017 года № об объявлении выговора Русакову А.К. нельзя признать законным.

Исковые требования Русакова А.К. в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Данную сумму компенсации суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).

В п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2005 года № 3-П, Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним (п. 3 Постановления).

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними (п. 4 Постановления).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием) (п. 4. 1 Постановления).

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (п. 4.1 Постановления).

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (п. 4.3 Постановления).

Согласно п. 1.1, п. 3.1 Устава МУП «ОЭП», учредителем предприятия и собственником имущества предприятия является МО Озерненского городского поселения (т. 1 л.д. 89-94).

Распоряжением Главы МО Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области № от 24.04.2017 года прекращено действие трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия «Озерненское эксплуатационное предприятие» Русаковым А.К. от 26.04.2012 года и он уволен 28.04.2017 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (т. 1 л.д. 15).

Истец считает увольнение незаконным, ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, не была проведена аттестация, допущено злоупотребление правом, поскольку само увольнение произведено после отказа истца подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое ущемляет его права. Истец подвергся дискриминации в сфере труда, поскольку увольнение произведено в связи с обстоятельствами, не связанными с его деловыми качествами.

Суд находит указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иным содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Ссылка истца, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», что увольнение истца должно было быть принято после предварительного одобрения его аттестационной комиссией, является необоснованной.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 года № 234 порядок увольнения установлен только в отношении руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Русаков А.К. к таковым не относится, истец являлся руководителем муниципального унитарного предприятия.

В данном случае право ответчика на досрочное расторжение трудового договора с руководителем не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия такого порядка.

Необходимое условие прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, ответчиком было соблюдено (т. 1 л.д. 80).

Доказательств дискриминации в отношении истца либо злоупотребления правом со стороны ответчика истцом суду не представлено.

Ссылка истца, что он был уволен после того, как отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменены условия ранее заключенного трудового договора в части оплаты труда, и в этом заключается злоупотребление ответчиком своим правом, является несостоятельной, поскольку в данном случае законом (ст. 77 ТК РФ) предусмотрены иные основания для увольнения.

Дискриминация – ограничение, ущемление прав и свобод в сфере труда и служебной сфере по сравнению с другими работниками.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно п. 2.1 Устава МУП «ОЭП», данное предприятие учреждено с целью реализации вопросов местного значения Озёрненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области в сфере благоустройства, транспортного обслуживания населения, торговли и бытового обслуживания, организации освещения улиц, осуществлении мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов городского поселения, удовлетворения общественных потребностей в продукции, работах, услугах, максимального получения прибыли от своей деятельности.

Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация, содержание и ремонт здания автостанции п. Озерный, продажа билетов на рейсовые автобусы; выполнение работ по обустройству мест массового отдыха жителей п. Озерный; выполнение работ по благоустройству и озеленению территории поселка Озерный; организация уличного освещения п. Озерный; эксплуатация, ремонт и содержание муниципальной бани; ремонтно-строительные работы (п. 2.3 Устава).

Аналогичные обязанности руководителя МУП «ОЭП» указаны в трудовом договоре от 26.04.2012 года, заключенном с Русаковым А.К..

Как усматривается из материалов дела, финансово-хозяйственная деятельность предприятия носит убыточный характер, Озерненское городское поселение ежегодно выделяет дотации на содержание переданного МУП «ОЭП» имущества и проведение требуемых работ (т. 1 л.д. 14, 50, 61-63, 231, 235, 249).

В 2017 году директором МУП «ОЭП» Русаковым А.К. не были приняты своевременные меры по заключению трудовых договоров с работниками, осуществляющими работы по благоустройству поселения (т. 1 л.д. 133-189; т. 2 л.д. 16-18).

Выявлены недостатки по работе бани, за что директор МУП «ОЭП» Русаков А.К. был привлечен к административной ответственности (т. 2 л.д. 4-15).

При таких обстоятельствах, суд находит, что собственник, принимая решение о прекращении трудовых отношений с истцом, не воспользовался неограниченной свободой, не действовал произвольно, а принял решение в интересах предприятия, собственником имущества которого является.

Права Русакова А.К. в сфере труда не ограничивались и не ущемлялись. Каких-либо иных фактов дискриминации истец не приводит.

По смыслу положения п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Оно может быть произведено в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которым наделяется руководитель и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношении между ними.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено лицом, имеющим соответствующие полномочия, с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем нарушений трудовых прав истца не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.04.2017 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.