Решение по делу № 33-198/2020 от 27.12.2019

Судья Иванова Л.О.                      дело № 33-198/2020

дело № 2-5126/2019; 12RS0003-02-2019-005069-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лелекова Н.Г.

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой В. Н. на решение Йошкар-Олинкого городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Михайловой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой В. Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2013 года <№> по состоянию на 24 мая 2019 года по основному долгу в размере 63890 руб. 94 коп., процентам за пользование кредитом в размере 1544 руб. 75 коп., пени в размере 4100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4157руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайловой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2013 года <№> по основному долгу в размере 63890 руб. 94 коп., процентам за пользование кредитом в размере 1544 руб. 75 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 82437 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4157 руб..

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий кредитного договора от 28 сентября 2013 года
<№> о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлова В.Н. просит решение суда изменить в части взыскания пени в размере 4100 руб., уменьшив их размер.
В жалобе указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая что с учетом её пенсионного возраста, тяжелого материального положения и необходимостью несения существенных трат на лекарственные препараты ввиду проблем со здоровьем, имеются основания для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела видно, что 28 сентября 2013 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (прежнее наименование – ОАО Банк «Открытие») и Михайловой В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор
<№>, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 800000 руб. по ставке 26,8% годовых на срок до 28 сентября 2018 года. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

26 апреля 2019 года в адрес Михайловой В.Н. направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ответчик не исполнила.В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 30 июля 2018 года по
24 мая 2019 года по основному долгу в размере 63890 руб. 94 коп, процентам за пользование кредитом в размере 1544 руб. 75 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 82437 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета от стороны ответчика не поступило.

Доказательств исполнения требования истца о погашении задолженности, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что Михайловой В.Н обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету, уменьшив размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной с ответчика, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 330, 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки до 4100 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, суммы неисполненного обязательства, суд пришел к правильному выводу о снижении пени за просрочку уплаты суммы задолженности до 4100 руб.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой В. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.Г. Лелеков

Судьи                                   М.А. Гринюк

                                    О.В. Скворцова