Решение от 22.08.2023 по делу № 33-4525/2023 от 31.07.2023

Судья Нартя Е.А.                         УИД 39RS0010-01-2022-001482-64

Дело № 2-269/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4525/2023

22 августа 2023 г.                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кенигшталь» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 г. по иску ООО «Кенигшталь» к Тулуповой Е.Н., Мартыненко В.В. и ООО «Техно Тюб» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ООО «Кенигшталь» Куцаева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Тулуповой Е.Н. и ее представителя адвоката Цирита В.В., Мартыненко В.В. и ее представителя Клым Л.Л., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кенигшталь» обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском, указав, что Тулупова Е.Н. по просьбе генерального директора ООО «Техно Тюб» Мартыненко В.В. произвела снятие с расчетного счета ООО «Кенигшталь» № <данные изъяты> в банке ФК «Открытие» принадлежащие истцу денежные средства: 16 августа 2021 г. – в сумме 1 300 000 руб., 01 ноября 2021 г. – в сумме 2 627 400 руб., 11 ноября 2021 г. – в сумме 1 750 000 руб. и 19 ноября 2021 г. – в сумме 2 000 000 руб., а всего 7 677 400 руб., после чего передала указанные денежные средства ООО «Техно Тюб», которое распорядилось данными денежными средствами в хозяйственных целях.

Ссылаясь на то, что вышеуказанным образом ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели денежные средства истца в размере 7 677 400 руб., ООО «Кенигшталь» просило суд взыскать в его пользу с Тулуповой Е.Н., Мартыненко В.В. и ООО «Техно Тюб» солидарно неосновательное обогащение в размере 7 677 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2021 г. по 26 марта 2022 г. в размере 324 354,54 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 48 209 руб.

В дальнейшем данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 г. ООО «Кенигшталь» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

    ООО «Кенигшталь» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и удовлетворении иска со ссылкой на то, что суд руководствовался постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля и 03 мая 2023 г., которые в дальнейшем были отменены. Истец указывает, что суд в решении незаконно ссылается на приходно-расходные документы ООО «Кенигшталь» за 2021 год, так как копии этих документов не исследовались в судебном заседании, представивший их ФИО1. не имел полномочий на это, суд не дал представителю истца возможности ознакомиться с копиями указанных документов, не выяснил его позицию, не предложил представить свои доказательства. Согласно же заключению специалиста ООО НЦ «Балтэкспертиза» от 13 июня 2023 г. подписи на копиях указанных документов являются копиями одной подписи, а краткие рукописные записи выполнены не Куцаевым А.В., а другим лицом.

    В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Кенигшталь» указывает, что суд дал неправильную оценку объяснениям ответчиков Тулуповой Е.Н., Мартыненко В.В., которые подтвердили, что они в спорный период являлись работниками ООО «Техно Тюб», денежные средства получались Тулуповой Е.Н. по поручению Мартыненко В.В. и в дальнейшем передавались Мартыненко В.В. или бухгалтеру ООО «Техно Тюб» и тратились на нужды данной организации. При этом Мартыненко В.В. занимала должность директора ООО «Техно Тюб». Кроме того суд необоснованно приобщил к материалам дела и признал допустимым доказательством представленные Мартыненко В.В. скриншоты экрана мобильного телефона, не обсудив этот вопрос с участниками судебного заседания. Из данных скриншотов невозможно определить, с кем велась переписка и ее период. Представленные суду копии приходно-расходных ордеров и кассовой книги ООО «Кенигшталь» за 2021 год не заверены надлежащим образом и не соответствуют установленным требованиям. Выписка из ЕГРЮЛ от 22 ноября 2022 г. о том, что представивший эти документы Селимян А.В. имеет право действовать от имени ООО «Кенигшталь» без доверенности, является недостоверной. ООО «Кенигшталь» не согласно с выводом суда о том, что Куцаев А.В. в спорный период являлся лишь номинальным руководителем данной организации, и что она входила в группу компаний ООО «Техно Тюб».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено, что в период с 16 августа по 19 ноября 2021 г. с расчетного счета ООО «Кенигшталь» № <данные изъяты> в банке ФК «Открытие» Тулуповой Е.Н. были сняты денежные средства: 16 августа 2021 г. – в сумме 1 300 000 руб., 01 ноября 2021 г. – в сумме 2 627 400 руб., 11 ноября 2021 г. – в сумме 1 750 000 руб. и 19 ноября 2021 г. – в сумме 2 000 000 руб., а всего – 7 677 400 руб.

Из объяснений представителя истца, его заявления от 28 февраля 2022 г. в следственный отдел по Центральному району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области и материалов КУСП 407-107пр-22 от 28 февраля 2022 г. следует, что истец в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований фактически ссылается на хищение у него ответчиками спорной суммы денежных средств преступным путем.

Однако обвинительный приговор, которым ответчики или кто-либо из них признаны виновными в хищении денежных средств ООО «Кенигшталь», равно как и постановление компетентного должностного лица о прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц по не реабилитирующим основаниям, истцом суду не представлены.

При этом из объяснений Мартыненко В.В., Тулуповой Е.Н. и Серикова С.С., являющегося фактическим владельцем ООО «Техно Тюб», данных сотрудникам полиции при рассмотрении материала КУСП 407-107пр-22 от 28 февраля 2022 г., из установленных в ходе рассмотрения данного материала обстоятельств, а также из объяснений ответчиков в судебных заседаниях и из сведений о переписке сторон, усматривается, что ООО «Кенигшталь», наряду с иными организациями (ООО «Техно Трейд» и ООО «Техно Тюб»), входило в группу экономически взаимосвязанных компаний, фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью которой осуществлялось Мартыненко В.В.; бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «Кенигшталь» велась сотрудниками ООО «Техно Тюб».

Согласно имеющемуся в материале КУСП 407-107пр-22 от 28 февраля 2022 г. ответу ПАО «Банк ФК «Открытие» в даты совершения оспариваемых Куцаевым А.В. операций также производились обычные операции, которые Куцаевым А.В. не оспариваются, при этом использовались одни и те же IP-адреса, которые так же использовались клиентом ранее, и операции по ним не оспаривались. Электронные чеки были подписаны простой электронной подписью, смс-сообщения с кодами подтверждения направлялись на доверенный номер телефона, принадлежащий Куцаеву А.В., – <данные изъяты>, используемый с 30 сентября 2020 г., смены номера не происходило.

Тулупова Е.Н., давая объяснения сотрудникам полиции, а также в судебных заседаниях, указала, что после ее трудоустройства зимой 2019 года в ООО «Техно Трейд» к ней обратился Куцаев А.В. с просьбой получать для него денежные средства в банке «Открытие», поскольку она занималась этим по роду своей работы.

13 августа, 29 октября, 10 и 18 ноября 2021, то есть непосредственно перед получением спорных денежных средств, ей на мобильный телефон приходили смс-сообщения от Куцаева А.В. о том, что на ее имя оформлены электронные чеки для получения в банке «Открытие» денежных средств ООО «Кенигшталь» с указанием ИНН данной организации.

После получения ею в банке указанных денежных средств Куцаев А.В. каких-либо претензий по данному поводу ей не высказывал.

К своему объяснению Тулуповой Е.Н. приложены скриншоты смс-сообщений из банка об оформлении электронных чеков на получение денежных средств.

Вопреки изложенным ООО «Кенигшталь» в апелляционной жалобе доводам, вышеуказанные представленные по делу доказательства оценены судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом установлено, что Куцаев А.В. лично оформлял электронные чеки на получение спорных денежных средств Тулуповой Е.Н., смс-уведомления о которых приходили к нему на телефон <данные изъяты>, что он подтвердил как в своих письменных объяснениях в рамках проверки по его заявлению в полицию, так и в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Куцаев А.В. был полностью осведомлен о существе и характере взаимоотношений по поводу снятия спорной суммы денежных средств со счета ООО «Кенигшталь» и, действуя добросовестно, должен был проявить должную осмотрительность в плане надлежащего оформления сложившихся между сторонами правоотношений, что им не было сделано.

Все вышеуказанные обстоятельства стороной истца надлежащим образом не оспорены, подтверждаются в том числе материалами проведенной должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области проверки, по результатам которой принято соответствующее процессуальное решение – в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Несмотря на ссылку в апелляционной жалобе на отмену данного процессуального решения, доказательств последующего возбуждения уголовного дела стороной истца суду не представлено.

Таким образом снятие Тулуповой Е.Н. с расчетного счета ООО «Кенигшталь» № <данные изъяты> в банке ФК «Открытие» спорной суммы денежных средств производилось с ведома генерального директора данной организации Куцаева А.В. и при его непосредственном участии в этом в рамках обязательств по совместной предпринимательской деятельности в соответствии с имеющейся между сторонами договоренностью о решении финансовых вопросов, на факт ненадлежащего исполнения которых и на соответствующие обстоятельства в подтверждение этого истец не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчики каким-либо образом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели или сберегли имущество за счет истца, то есть, получили неосновательное обогащение, не имеется, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Кенигшталь» исковых требований является правильным.

Другие указанные ООО «Кенигшталь» в апелляционной жалобе обстоятельства, помимо оцененных выше, не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и наличии оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░