Решение по делу № 2-2404/2021 от 31.03.2021

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к Мазановой В. И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Единое коллекторское агентство» (ООО «ЕКА») обратился в суд с иском к Мазановой В. И. о взыскании задолженности по договору займа и просил суд:

Взыскать в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» с Мазановой В. И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени.

Взыскать в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» с Мазановой В. И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазановой В. И. и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 30 дней под 2,170% (в день), что составляет 792,050 % годовых. Согласно, условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Джой Мани» обязуется перечислить на карточный счет Заёмщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 30 дней под 2,170% (в день), а Ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом указанных в п. 6. договора.

Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет Ответчика денежные средства в полном объеме. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступили денежные средства в размере -<данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 Договора запрет на уступку Заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

27.02.2019г. между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор уступки права требования (цессии) №. В соответствии с условиями данного договора ООО МФК «Джой Мани» уступил ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Мазановой В. И..

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. На направленную претензию Ответчик не отреагировал, на момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мазановой В. И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей - пени.

Представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мазанова В. И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, иск не признала, возражала против удовлетворения требований, указав, что истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ за вх.№П заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности (л.д.94 – л.д.96). Просит в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором

не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ. между Мазановой В. И. и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 30 дней под 2,170% (в день), что составляет 792,050 % годовых. Согласно, условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО МФК «Джой Мани» обязуется перечислить на карточный счет Заёмщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 30 дней под 2,170% (в день), а Ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом указанных в п. 6. договора. (л.д. 20 – л.д. 21).

Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет Ответчика денежные средства в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от Ответчика поступили денежные средства в размере -<данные изъяты> рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 Договора запрет на уступку Заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор уступки права требования (цессии) №. В соответствии с условиями данного договора ООО МФК «Джой Мани» уступил ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Мазановой В. И. (л.д.29 – л.д.30). На момент перехода права требования, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика было направлено уведомление об уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32), а также направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке (л.д.33). Вместе с тем, на претензию Ответчик не отреагировал, на момент подачи искового заявления долг Истцу не возвращен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в судебный участок № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мазановой В. И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Мазановой В. И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей – пени, а также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании вышеуказанных сумм.

Согласно ст.129 ГПК РФ ООО «Единое коллекторское агентство» вправе обратиться в суд для взыскания задолженности с Заемщика по вышеуказанному договору займа в порядке искового производства.

Согласно представленному расчету задолженность Мазановой В. И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ООО «Единое коллекторское агентство» на момент подачи искового заявления составила: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Расчет проверен судом и является правильным.

Ответчиком условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не соблюдаются, оплата процентов по займу не производится.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные в условиях договора, однако принятые на себя обязательства

не исполняет: не осуществляет погашение займа и начисленных процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику Мазановой В. И., которая является заемщиком, несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем, суд считает исковые требования законными и обоснованными.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, а контр расчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования при заключении Договора и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные в условиях Договора, однако принятые на себя обязательства не исполняет: не осуществляет погашение кредита и начисленных процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику Борисенко Л. В., которая является заемщиком, несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что снижение уровня дохода объективно не позволило ответчику своевременно производить выплаты по кредиту, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о снижении пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей.

Снижая размер неустойки, суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к праву истца на взыскание задолженности по кредитному договору (л.д.95-96).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сток исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Иск направлен посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), т.е. в пределах срока исковой давности.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину на обую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Поскольку, частичное удовлетворение иска связано с применением ст.. 333 ГК РФ, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к Мазановой В. И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Мазановой В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Во взыскании неустоеки в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись