Решение по делу № 1-6/2019 от 26.12.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 84RS0001-01-2018-001029-32

г.Дудинка                                    11 февраля 2019 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием прокурора Скворцова А.Г.,

    подсудимой Болиной Т.В., защитника по назначению адвоката Фахрутдиновой Т.Б., удостоверение № 1143, ордер № 205,

    при секретаре Романовой О.О.,

    рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-6 в отношении:

    Болиной Татьяны Викторовны, <данные изъяты>, не судимой,

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Болина Т.В. обвиняется в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконных перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ.

В связи с наличием оснований, судом по делу назначено проведение предварительного слушания, в целях обсуждения с участием сторон вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Скворцов А.Г. полагал об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде.

Обвиняемая Болина Т.В., защитник Фахрутдинова Т.Б., просили возвратить дело прокурору для устранения допущенных недостатков.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте проведения предварительного слушания извещен надлежащим образом, в заседание не явился, его неявка не препятствует проведению предварительного слушания.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 22.12.2009 года, При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 19.12.2017 года установлено, что Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с пп 1, 4 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочего, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого также должно быть указано описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Пунктом 3 ч.1 ст.220 УПК РФ установлено, что в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 части 4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Таким образом, изложение в предъявленном обвинении и обвинительном заключении фактических обстоятельств содеянного, должно содержать описание объективной стороны преступления, достаточно полное для квалификации действий обвиняемого по инкриминируемой ему статье УК РФ.

Частью 1 ст.222 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему)

Таким образом, диспозицией указанной статьи установлены обязательные признаки объективной стороны преступления, которые должны быть отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

При этом, состав преступления образует действия с оружием, совершаемые незаконно, то есть вопреки порядку, установленному законодательством.Основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, регулируются Законом РФ «Об оружии»№ 150-ФЗ от 13.12.1996 года.

При этом, данный Закон регулирует только правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевого огнестрельного оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и на которые действие Федерального закона "Об оружии" не распространяется (п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 12.03.2005 года).

Следовательно, правовое регулирование в указанной сфере осуществляется в зависимости от вида оружия.

Кроме того, диспозицией ч.1 ст.222 УК РФ прямо указаны виды оружия, оборот которого не содержит состава уголовного преступления.

Следовательно, поскольку диспозиция ч.1 ст.222 УК РФ носит бланкетный характер, при описании деяния, квалифицированного, как преступление, в тексте обвинения в обязательном порядке должно содержаться указание на вид оружия, являвшегося объектом преступного посягательства, и в зависимости от вида оружия на конкретную норму закона либо иного правового акта, регламентирующего оборот данного вида оружия.

В статьях 2-5 Закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 года перечислены виды оружия, при этом, такого вида, как «огнестрельное нарезное оружие», закон не предусматривает.

Болиной Т.В., согласно текста постановления и обвинительного заключения, предъявлено обвинение в незаконном ношении и перевозке «огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему», без указания вида данного оружия и без указания на какой-либо нормативный правовой акт, регламентирующий оборот данного вида оружия.

Таким образом, предъявленное подсудимой обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ не обеспечивает права подсудимой на защиту от конкретного обвинения и не позволяет суду убедиться в том, были ли ею совершены инкриминируемые действия вопреки каким-либо нормам соответствующего законодательства.

Кроме того, в тексте предъявленного обвинения отсутствует описание объективной стороны инкриминируемой незаконной перевозки оружия, достаточное для установления фактических обстоятельств совершенного преступления – когда, каким транспортом, куда осуществлялась перевозка.

По смыслу законодательства, под незаконной перевозкой оружия понимается его перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом (п.11 Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 12.03.2002 года).

Квалифицируя действия Болиной Т.В., как незаконную перевозку оружия и боеприпасов, стороной обвинения, помимо вышеперечисленных недостатков, указано, что она осуществляла их перевозку «при себе».

Тем самым, помимо вышеизложенного, сам текст предъявленного обвинения содержит противоречия и недостатки, лишающие стороны и суд возможности понимать, какие именно действия обвиняемой квалифицированы, как незаконная перевозка, когда, при каких обстоятельствах были совершены указанные действия.

Помимо этого, в соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно включать в себя перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении краткого их содержания. Отсутствие в заключении краткого содержания доказательств также препятствует обвиняемому осуществлению права на защиту от предъявленного обвинения.

В обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих предъявленное Болиной Т.В. обвинение по обоим эпизодам указаны протоколы осмотра места происшествия – <адрес>, а также протокол осмотра детализации услуг по абонентскому номеру №. Содержание указанных доказательств в обвинительном заключении не раскрыто, в связи с чем непонятно, какая именно информация, содержащаяся в указанных протоколах, имеет доказательственное значение по делу.

    Доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений являются несостоятельными и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем фактических данных, отражающих обязательные признаки объективной стороны состава преступления, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

    При таких обстоятельствах, суд считает обязательным принять решение о возвращении уголовного дела в отношении Болиной Т.В. прокурору Таймырского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 227, 229 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

    Уголовное дело № 1-6 по обвинению Болиной Татьяны Викторовны в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ, возвратить прокурору Таймырского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру пресечения в отношении Болиной Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не будут выполнены и исправленные жалоба или представление в установленный судьей срок не поступят, они считаются не поданными, о чем выносится постановление.

В случае пропуска по уважительной причине срока обжалования, лица, имеющие право обжалования, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление, о восстановлении пропущенного срока.

Судья (подпись) А.А.Калмыков