Решение по делу № 11-244/2021 от 07.10.2021

Мировой судья судебного участка №2

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону Харченко Д.А.

Дело №11-244/2021

61MS0002-01-2020-004191-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2021 года                  г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Сидоренкова И.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.08.2021 года о возврате заявления ФИО об отмене судебного приказа, выданного по заявлению ООО Микрокредитная компания Скорость Финанс о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с заявлением об отмене судебного приказа, выданного по заявлению ООО Микрокредитная компания Скорость Финанс о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.08.2021г. заявление ФИО возвращено.

ФИО, не согласившись с определением мирового судьи от 13.08.2021г., подал частную жалобу, в которой просил его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Согласно статье 128 ГПК судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая заявление, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 129 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 ГПК РФ срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 07.12.2020 года о взыскании в пользу ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" с ФИО задолженности по кредитному договору был направлен на имя должника ФИО 09.12.2020 года почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ФИО, которое вернулось в адрес суда 30.12.2020 года за истечением срока хранения.

В частной жалобе ФИО указывает, что копия судебного приказа в его адрес не поступала, поскольку в период с 02.12.2020 по 28.12.2020г. он находился в служебной командировке в г.Майкопе, однако документы, подтверждающие указанное обстоятельство, мировому судье вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда представлены не были.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО, у мирового судьи не имелось оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока должником.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения нарушения норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

Доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку на его законность и обоснованность не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.08.2021 года о возврате заявления ФИО об отмене судебного приказа, выданного по заявлению ООО Микрокредитная компания Скорость Финанс о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья