Решение по делу № 12-1113/2023 от 22.06.2023

                                                                                       Дело № 12-1113/23

16MS0034-01-2023-000691-84

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 г.                                                                           г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев жалобу А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от --.--.---- г., А.С. --.--.---- г. в 21 час 30 минут управлял транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №-- ... ... в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7. Правил Дорожного Движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 07 июня 2023 года А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

А.С. в установленном законом порядке обжаловала в суд указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы А.С. указал, что доказательств совершения А.С. административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ материалы дела не содержат; автомобилем не управлял.

Заявитель А.С. и его представитель жалобу поддержали в полном объеме.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель – инспектор ДПС ФИО8 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ГИБДД МВД по РТ в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя и его представителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Факт совершения административного правонарушения А.С. подтверждается:

- протоколом №-- об административном правонарушении от --.--.---- г.;

- протоколом №-- о задержании транспортного средства от --.--.---- г.;

- письменными объяснениями ФИО9, ФИО8;

- протоколом №-- об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г.;

- бумажным носителем с записью результатов исследования, актом №-- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г.;

- видеозаписями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя и его представителя, суд считает установленной вину А.С. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что А.С. транспортным средством не управлял, являются выбранным способом защиты, также должным образом проверены и мотивированно отклонены в ходе рассмотрения дела, в том числе свидетельскими показаниям ФИО11, ФИО9 (л.д. 55, 56).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетель ФИО10 суду пояснил, что они в месте с А.С. находились вместе в автомобиле, при этом автомобиль был заведен (л.д. 57 оборот).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Как следует из показаний в суде первой инстанции свидетеля ФИО10, двигатель автомобиля под управлением водителя А.С. был заведен, при этом как следует из представленной видеозаписи у автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак о185ме/716 горели фары.

Из письменных пояснений свидетеля ФИО8 следует, что его напарник видел, как паркуется автомобиль Фольксваген (л.д. 37 оборот).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО11 подтвердил суду, что видел как паркуется водитель автомобиля Фольксваген, при этом подойдя к данному автомобилю, автомобиль был заведен (л.д. 55 оборот).

Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе видеоматериалами и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Исследовав видеозаписи, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции, суд соглашается с судом первой инстанции о совершении А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом доводы А.С. о том, что на видеозаписи не запечатлен момент движения т/с в момент прибытия сотрудников ГИБДД, не свидетельствует о не нарушении А.С. Правил дорожного движения и не является основанием для дачи иной оценки постановления мирового судьи.

Представленные материалы дела, свидетельские показания, в том числе видеозаписи, опровергают позицию А.С. и его представителя о том, что А.С. не управлял транспортным средством.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки у мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении А.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Полагаю, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба А.С. подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.С. оставить без изменения, жалобу А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                               Р.Г. Хусаинов