Решение по делу № 2-1127/2019 от 10.07.2018

Дело №2-1127/2019

24RS0048-01-2018-008609-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Гаспарян Г.Г., Гаспарян А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Гаспарян Г.Г., Гаспарян А.А. требуя взыскать с последних в солидарном порядке в их пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 896 604,08 рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами по ставке 13,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 683,02 рублей; взыскать с Гаспаряна Г.Г. в пользу Банка расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гаспарян Г.Г.: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящего из 4 (четырех) комнат, общей площадью 82 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 598 400 рублей; расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО» и Гаспарян Г.Г., Гаспарян А.А., мотивируя требования тем, что ответчиками не исполняются взятые на себя обязательства по договору займа, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность погасить отказываются, в связи, с чем вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Шицко О. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Гаспарян Г.Г., Гаспарян А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по адресам, содержащимся в материалах дела, а также по адресам регистрации, о причинах неявки суд не известили, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО» и Гаспарян Г.Г., Гаспарян А.А. заключен договор займа №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 400 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Гаспарян Г.Г. квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью 82 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.17-27, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Т,И,А,, Т,А,П, Л.М.М. и Гаспарян Г.Г. заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 39-44, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ права первоначального залогодержателя ООО по договору займа на основании договора купли-продажи закладных № (ИТБ) от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО 2 переход права по договору займа подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ о смене ее владельца.

ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО 2 на основании Договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), переход права подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ о смене ее владельца.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения заемных обязательств является залог-квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящего из 4 (четырех) комнат, общей площадью 82,3 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 598 400 рублей.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на квартиру ДД.ММ.ГГГГ за №, №№.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п.2.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, заем предоставляется заемщикам в безначличной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита производится аннуитентными платежами, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей (термины и определения. Кредитного договора).

Согласно п.4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, с уплатой начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 5 896 604,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое последними осталось без ответа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчики Гаспарян А.А., Гаспарян Г.Г. были согласны с условиями договора, о чем свидетельствует их подпись, возложенные кредитным договором обязательства исполняли ненадлежащим образом, то есть допускали просрочку платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 5 896 604,08 рублей, из которой: 3 325 693,08 рублей – основной долг, 1 217 859,83 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 353 050,91 рублей – неустойка, которая подлежит взысканию в пользу истца, исходя из расчета не оспоренного ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита, суд учитывает следующее.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ч.1 ст.333 ГК РФ), таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина НИА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявленный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 353 050,91 рублей, суд находит явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что кредитное обязательство ответчиков обеспечено залогом квартиры.

Суд учитывает размер просроченной задолженности ответчика – просроченный основной долг 3 325 693,34 рублей, просроченные проценты – 1 217 859,83 рублей,

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, определены ст.ст.450, 451 ГК РФ, ими являются: существенное нарушение договора одной из сторон – нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора – изменение обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие задолженности по обязательным платежам, то есть со стороны ответчика имеется нарушение условий договора, суд полагает, что Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО и Гаспарян Г.Г., Гаспарян А.А. подлежит расторжению, поскольку не исполняется ответчиками надлежащим образом.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами РФ (п.п.3,4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п.2,3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что стоимость предмета ипотеки – квартиры № расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 250 000 рублей.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры № по адресу: <адрес>, общей площадью 82 кв.м., кадастровый №, проведение которой поручено ООО «КрасЭксперт».

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасЭксперт» рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 4 010 000 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КрасЭксперт», определена стоимость квартиры в размере 4 010 000 рублей, суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, определенной Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной детальности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи, с чем суд оценивает его по правилам ст.67 ГПК РФ и приминает как относимое и допустимое доказательств.

При определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должники должным образом не погашали задолженность по договору займа, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 325 693,34 рублей, при этом согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога – квартиры составляет 4 010 000 рублей, судом установлен факт существенного допущения должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Уучитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (истец) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной Заемщиками перед истцом до настоящего времени, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога вышеперечисленную квартиру, определив с учетом положений закона ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» начальную продажную цену квартиры № расположенной по адресу: <адрес> 3 208 000 рублей (4 010 000 рублей х 80%)

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд, понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, которые подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 43 683,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 43 683,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Гаспарян Г.Г., Гаспарян А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит» и Гаспарян Г.Г., Гаспарян А.А..

Взыскать с Гаспарян Г.Г., Гаспарян А.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 325 693,34 рублей, просроченные проценты в размере 1 217 859,83 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 427,77 рублей, всего 4 676 980,94 рублей.

Взыскать с Гаспарян Г.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование денежными средствами по ставке 13,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 325 693,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гаспарян Г.Г. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящего из 4 (четырех) комнат, общей площадью 82 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 208 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 24.10.2019 года.