Решение по делу № 33-13990/2024 от 16.07.2024

Судья Загидуллина А.А.           УИД № 16RS0048-01-2024-001305-61

                                                                дело № 2-958/2024

                                                            дело № 33-13990/2024

                                                            учет № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Садыковой Н.Г.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садовниковой Н.Ш. – Шайхутдиновой Т.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 26 апреля 2024 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 (<данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать ФИО1 (<данные изъяты>) утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовникова Н.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к                   Киселевой М.С., Киселеву С.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указав, что 6 декабря 2023 года в результате торгов по продаже арестованного имущества истица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

6 февраля 2024 года истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В настоящее время истец не может реализовать свои права собственника, поскольку в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

12 февраля 2024 года ответчик Киселев С.В. отказал впустить в спорную квартиру. 15 февраля 2024 года в адрес ответчиков направлено досудебное уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета.

В связи с тем, что с 6 декабря 2023 года ответчики пользуются жилым помещением, принадлежащим истцу, истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию за пользование жилым помещением за период с 6 декабря 2023 года по 6 февраля 2024 года в размере 50 000 рублей, из расчета 25 000 рублей в месяц, с последующим начислением до дня фактического выселения из квартиры. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, которую она оценивает в 200 000 рублей и просит взыскать с ответчиков по 100 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, истица просила суд выселить Киселеву М.С. и Киселева С.В. из квартиры, расположенной по адресу <адрес>; снять их с регистрационного учета, взыскать в солидарном порядке компенсацию за пользование жилым помещением за период с 6 декабря 2023 года по 6 февраля 2024 года в размере 50 000 рублей, а также с 7 февраля 2024 года по день фактического выселения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда с каждого по 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Киселев С.В. признал исковые требования в части выселения, указал, что 24 апреля 2024 года снят с регистрационного учета по месту регистрации. При этом пояснил, что ответчик Киселева М.С. является его дочерью, зарегистрирована по адресу <адрес>, однако никогда не приживала по данному адресу. В удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде компенсации просил отказать, поскольку он в полном объеме нес расходы по оплате коммунальных платежей, а также в связи с недоказанностью убытков в размере 25 000 рублей ежемесячно (л.д.48).

Ответчик Киселева М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Отдел полиции №11 «Восход» УМВД России по г.Казани и Московское РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан не обеспечили явкой представителей, извещались.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Садовниковой Н.Ш. – Шайхутдинова Т.А. просит отменить решение суда со ссылками на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Киселевой М.С., Киселева С.В. компенсации за пользование квартирой за период с 06.12.2023 года по 06.02.2024 года в размере 50 000 рублей, компенсации за пользование квартирой за период 07.02.2024 года по день фактического выселения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

Помимо этого, в мотивировочной части решения содержатся выводы суда об удовлетворении требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры, однако в резолютивной части решения данный вывод в отношении ответчика Киселевой М.С. отсутствует, в связи чем просит данное противоречие устранить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец           Садовникова Н.Ш., представитель истца Садовниковой Н.Ш. –            Шайхутдинова Т.А. просили жалобу удовлетворить.

Прокурором Кирилловым Э.В. дано заключение о наличии оснований для оставления решения суда без изменения в части утратившими права пользования жилым помещением, выселения ответчиков; в части требований о взыскании компенсации за пользование жилым помещением полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Принимая во внимание то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, судом постановлено: взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» задолженность по кредитному договору .... от 11 ноября 2021 года в размере 632 930,84 рублей; взыскано с Киселевой Миланы Сергеевны в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 17,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 595 715,95 рублей, начиная с 15 октября 2022 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 20,6 кв.м, кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 215 200 рублей; взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 529,31 рублей, расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 500 рублей. Решение вступило в законную силу 27 января 2023 года.

В соответствии с договором .... купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от 11 декабря 2023 года, заключенным на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 6 декабря 2023 года, ФИО3 приобрела право собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН, 6 февраля 2024 года за истцом            ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества .... от 11 декабря 2023 года (л.д.14-15).

Таким образом, право собственности истца на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 6 февраля 2024 года.

Однако до настоящего времени в спорной квартире проживает                Киселев С.В., зарегистрированы по месту жительства в данной квартире Киселев С.В. и Киселева М.С.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи, является собственностью истца, ответчики членом семьи собственника жилого помещения не являются, соглашение о порядке пользования спорным помещением сторонами не заключалось, в связи с чем регистрация ответчиков в указанном жилом помещении, а также проживание Киселева С.В. в нем, нарушает права Садовниковой Н.Ш. по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей жилым помещением.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно признал Киселеву М.С. утратившей право пользование жилым помещением, поскольку она лишь зарегистрирована в указанной квартире, но там не проживает, соответственно оснований для принятия решения о ее выселении не имелось.

Доводы жалобы Садовниковой Н.Ш. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации за пользование квартирой за период с 06.12.2023 года по 06.02.2024 года, компенсации за пользование квартирой за период 07.02.2024 года по день фактического выселения, компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, Киселевым С.В., Киселевой М.С.

Суд первой инстанции также правильно указал, что компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, у истца имеется иное жилое помещение, в котором она постоянно проживает.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания морального вреда с ответчиков подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права либо затронуты нематериальные блага истца, указанные в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Как указано в абзаце 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что лицо перенесло физические или нравственные страдания в связи с действиями причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцовой стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, судебная коллегия согласиться не может, в этой части выводы суда не соответствуют требованиям закона по следующим основаниям.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции на момент подачи иска) размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку судом постановлено решение об удовлетворении требований истца неимущественного характера в отношении каждого из ответчиков Киселевой М.С., Киселева С.В., то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить, дополнив его резолютивную часть о необходимости взыскания с ответчиков Киселевой М.С., Киселева С.В. государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого ответчика, оплаченной истцом при подаче данного иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 26 апреля 2024 года по данному делу изменить, дополнив резолютивную часть решения суда следующего содержания:

взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33-13990/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Московского района г. Казани
Садовникова Наталья Шарифовна
Ответчики
Киселев Сергей Валерьевич
Киселева Милана Сергеевна
Другие
Шайхутдинова Татьяна Анатольевна
Московский РОСП по г. Казани УФССП России по РТ
ОУФМС России по РТ в Московском районе г. Казани
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
16.07.2024Передача дела судье
09.09.2024Судебное заседание
17.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.09.2024Передано в экспедицию
09.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее