Решение по делу № 2-549/2024 от 28.12.2023

                                                                                              Дело № 2-549/2024

55RS0006-01-2023-006269-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2024      года                                                                                   г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

с участием прокурора Шнайдмиллер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании                                                                                                          гражданское дело по иску Иванищева Григория Владимировича к Пильникову Сергею Викторовичу о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Иванищев Г.В. обратился в суд с иском к Пильникову С.В. о взыскании с    задолженности по договору займа от ..... В обоснование требований указал, что .... между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа    в сумме 4 000 000 рублей, сроком до ...., что подтверждается договора займа от ...., актом передачи денежных средств.

Ответчик сумму займа не возвратил, образовалась задолженность по договору 4 000 0000 рублей.

.... ответчику передано требование о возврате суммы займа, денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с Пильникова С.В. денежные средства     по договору займа от .... в размере 4 000 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с .... по .... в размере 188 986, 31 рублей, расходы по оплате госпошлины 29 145 рублей.

В судебном заседании истец Иванищев Г.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Иванищева Г.В. – Клещетников В.М., действующий на основании доверенности (л.д.71), в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что Иванищев Г.В. и Пильников С.В. знакомы на протяжении длительного времени, ранее между ними также заключались договоры займа, которые Пильниковым С.В. были исполнены. Истец не знал о наличии возбужденных в отношении Пильникова С.В. исполнительных производств, .... передал в заем Пильникову С.В. денежные средства     в размере 4 000 000 рублей. На момент заключения договора истец располагал данными денежными средства. Денежные средства передавались Пильникову С.В. наличными в городе Омске. Поскольку истец проживает в городе Новосибирске, он передал ФИО8 4 000 000 рублей, также подписанный им договор займа и акт передачи денежных средств и поручил ФИО8, проживающему также в городе Новосибирске,    передать Пильникову С.В. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, договор займа и акт для подписания заемщиком. Данное поручение ФИО8 было исполнено, Пильников С.В. получил денежные средства, подписал договор займа, акт передачи денежных средств, однако в срок денежные средства не возвратил. Просил требования удовлетворить. Также пояснил, что имущества у Пильникова С.В. достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, данный вопрос возможно разрешить в будущем в рамках дела о банкротстве Пильникова С.В.

Ответчик Пильников С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме (л.д.70).

Третьи лица Чернов Д.Э., Рыбина А.Л., Денисенко П.Е., Крестьянников Н.С., Лебедева Е.В., ООО «Реба», АО «ГК «Иртыш» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Чернова Д.Э., Рыбиной А.Л., Денисенко П.Е – Кисина Е.И., действующая на основании доверенности (л.д.71-78), представила письменный отзыв (л.д. 83-85), указала, что истцом не представлено доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для передачи по договору, не представлены доказательства об экономической цели предоставления займа, учитывая, что заем является беспроцентным. Просила учесть, что представитель истца ранее пояснил, что между истцом и ответчиком существовали дружеские отношения, денежные средства были переданы для совместного ведения бизнеса, полагает, что заключение договора займа не в целях получения ответчиком от истца денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности, а в связи с ведением сторонами совместной деятельности, просила в иске отказать.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что .... между Иванищевым Г.В. и Пильниковым С.В. заключен договор беспроцентного займа денежных средств в сумме 4 000 000 рублей (л.д.68)

Пунктом 1.2. Договора установлено, что заем предоставляется на срок до ..... Пунктом 4.2 предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец Иванищев Г.В., ссылаясь на договор займа денежных средств, акт приема – передачи денежных средств, составленный между сторонами ...., указывая, что требование о погашении задолженности по договору Пильниковым С.В. не исполнено,     просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 3956 ГК РФ.

      В силу положений 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .....

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

С учетом изложенного, представленных в материалы дела возражений третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия признания иска ответчиком.

     В соответствии с преамбулой Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ....), судам надлежит реагировать и проверять доводы сторон о наличии в действиях участников спора признаков нарушения законодательства о противодействия легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Верховным судом РФ были даны разъяснения, согласно которым при установлении обстоятельств, связанных с мнимостью сделки, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно Определению ВС РФ от .... г. N № по делу N №, "совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся".

Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке". Таким образом, предоставление Истцом доказательств по перечислению денежных средств само по себе не может считаться безусловным доказательством заключения и исполнения договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в отношении Пильникова С.В. имеются возбужденные исполнительные производства по денежным обязательствам физических лиц, кредитных организаций, организаций оказывающих коммунальные услуги на основании исполнительных документов, которые не прекращены, не окончены (л.д. 30-36).

Представленный в материалы дела договор займа заключен после возникновения у Пильникова С.В. обязательств по уплате указанных платежей, вступления в законную силу судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

С учетом вышеизложенного, подлежит изучить оригинал договора займа, выписки из кредитно-финансовых учреждений о действительности проведения перечисления денежных средств (при наличии); основные источники денежных средств истца и ответчика; основания предоставления займов; каким образом была осуществлена передача денежных средств, позволяло ли финансовое положение заимодавца (с учетом доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в частности, подтвержденный размер дохода Иванищева Г.В. за период, предшествующий заключению сделок; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размерам займов или превышающих их; о снятии таких сумм со своего расчетного счета (при его наличии); иные доказательства фактического обладания истцом денежными средствами для передачи их в долг; сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком; фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска.

По сведениям, представленным МФНС № по адрес в отношении Пильникова С.В. сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) за .... отсутствуют. Налоговые декларации за .... отсутствуют (л.д.55).

По сведениям, представленным ИФНС № по адрес в отношении Иванищева Г.В. сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) за период .... не предоставлялись, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период .... не предоставляюсь (л.д.79)

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания денежные средства по договору займа передавались наличными ответчику Пильникову С.В. помощником Иванищева Г.В. - ФИО8, по поручению истца Иванищева Г.В., при этом ФИО8 приехал на автомобиле в адрес для передачи денежных средств Пильникову С.В.

Истцу разъяснялось право представления доказательств, подтверждающих наличие у истца заявленной значительной суммы денежных средств и фактической ее передачи ответчику по договору займа, в частности в день заключения договоров займа.

    В материалы дела представлены выписки по счету, владельцем которых является Иванищев Г.В. в ПАО Сбербанк, в которых отражены сведения о доходах и расходах Иванищева Г.В. (л.д. 86-129).

    Анализ представленных выписок по счетам не позволяет установить, что имущественное положение заемщика позволяло осуществить заем в вышеуказанной сумме, исходя из произведенных операций, отсутствия доказательств хранения значительной суммы на момент передачи денежных средств в заем.

Иных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности Иванищевым Г.В. предоставить Пильникову С.В. заем в указанном размере и устраняющих сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу денежных средств в указанном размере, не представлено.

Само по себе наличие договора займа, акта – передачи денежных средств о получении суммы займа в указанном размере, составленной Иванищевым Г.В. факт передачи заемщику денежных средств не подтверждает, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности непредставление истцом доказательств наличия у истца значительной суммы на момент передачи денежных средств в заем Пильникову С.В., суд приходит к выводу о том, что финансовое положение Иванищева Г.В. не позволяло предоставить Пильникову С.В. заем в размере 4 000 000 рублей в дату .....

Сведения о том, как полученные средства были истрачены, суду также не представлено.

Кроме того, из пояснений, данных представителем истца в ходе судебного заседания, следует, что поскольку Иванищев Г.В. и Пильников С.В. проживают в разных городах, ФИО8, действуя по поручению Иванищева Г.В., получив от Иванищева Г.В. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, выехал в адрес для передачи в заем денежных средств Пильникову С.В., вопросы передачи денежных средств решались по телефону, при этом в ходе судебного заседания были названы абонентские номера.

Судом по ходатайству представителя третьих лиц истребованы сведения о владельцах указанных представителем истца абонентских номеров, детализации телефонных соединений абонента.

В материалы дела представлены сведения о принадлежности указанных представителем истца абонентских номеров № ФИО9, № ФИО8, № Пильникову С.В.

Детализация соединений по абонентским номерам представлена в материалы дела ПАО «МТС» за период с .... по .....

Представленная детализация не содержит сведений, подтверждающих факт совершения телефонных звонков Иванищевым Г.В., либо ФИО8 ответчику Пильникову С.В. в период с .... по .....

С учетом изложенного, оснований согласиться с доводами исковой     стороны относительно приезда ФИО8 в адрес, передачи денежных средств в заем Пильникову С.В. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что детализация представленных телефонных соединений не подтверждает факт того, что переговоры по поводу заключения договора займа от .... велись между Иванищевым Г.В., ФИО8 и Пильниковым С.В.

Также тексте договора и акта приема- передаче денежных средств по договору беспроцентного займа отсутствуют сведения о передаче денежных средств Пильникову С.В. ФИО10, действующим по поручению Иванищева Г.В.

Таким образом, доказательств реального предоставления денег заемщику не представлено, а сам по себе факт наличия договора займа не может служить достаточным доказательством того, что заемные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей действительно были переданы заемщику Пильникову С.В. займодавцем Иванищевым Г.В.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Иванищева Г.В. о взыскании с Пильникова С.В. задолженности по договору займа.

Требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по договору и судебных расходов являются производными от требований    о взыскании задолженности по договорам займа, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванищева Григория Владимировича к Пильникову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа от ...., процентов, судебных расходов,      отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено .....

Судья                                                                                 С.Х. Савченко.