Решение по делу № 2-761/2023 (2-4967/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-761/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005836-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием представителя истца Трегубова Д.Л., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Корзниковой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном заседании Дата

гражданское дело по исковому заявлению Смолянина Владимира Максимовича к ООО «ДорТехИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору аренды,

    установил:

Смолянин В.М. обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ООО «ДорТехИнжиниринг» о взыскании задолженности в размере 1 696 146,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 340 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между ООО «ДорТехИнжиниринг» и Смоляниным В.М. заключен договор аренды №-РЭС, на основании договора ответчика с августа 2019 года на постоянной основе использовал земельный участок и строения на нем, расположенные по адресу: Адрес указанного недвижимого имущества является Смолянин В.М. Согласно акту приема-передачи (возврата) имущества от Дата к договору аренды №-РЭС от Дата, должник признает наличие задолженности за пользование имуществом в размере 1 696 146 руб. Учитывая, что наличие задолженности не оспаривается и признается должником, при этом добровольно задолженность не выплачивается, истцом предъявлено настоящее исковое заявление.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании положений п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Истец в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку задолженность образовалась до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, истец с заявлением о включении требований в реестр кредиторов не обращался.

Представитель ответчика не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, наличие задолженности не оспаривал, исковые требования не признал.

Временный управляющий ООО «ДорТехИнжиниринг» Цай А.В. в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу положений ст. 5 указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № № от Дата заявление ООО «ДорТехИнжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цай А.В.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены о взыскании задолженности по договору аренда имущества №-РЭС от Дата, рассчитанной по состоянию на Дата, подтвержденной актом приема-передачи (возврата) имущества от Дата.

Исковое заявление Смолянина В.М. к ООО «ДорТехИнжиниринг» о взыскании задолженности по арендной плате подано в Дзержинский районный суд Адрес Дата.

Из анализа положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что к текущим платежам в рамках денежного обязательства относится оплата по гражданско-правовым сделкам и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При этом обязательство является текущим вне зависимости от того, когда была заключена сделка, главное, чтобы обязательство возникло после даты вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве (ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4).

Таким образом, обязательства ответчика по оплате арендных платежей по договору, возникшие до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не являются текущими и подлежат включению в реестр кредиторов.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, а в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело о банкротстве ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг», исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы представителя истца о возможности рассмотрения искового заявления в общем порядке противоречат положениям ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. В данном случае исковое заявление подано после даты введения наблюдения в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг», что исключает у кредитора право выбора способов защиты своих прав.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» процедуры наблюдения наступили предусмотренные абз. 1 п. 1 ст. 63 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление Смолянина В.М. к ООО «ДорТехИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору аренды подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Смолянина Владимира Максимовича к ООО «ДорТехИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору аренды оставить без рассмотрения.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

      Председательствующий                                                                  А.В. Костылева

Мотивированно определение изготовлено 23 марта 2023 года.