Решение по делу № 2-188/2018 от 21.09.2017

2-188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Алексея Михайловича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ренессанс страхование», АО «ЛГЭК», ссылаясь на то, что 16.01.2017г. произошло дтп с участием автомобиля Тойота Камри г\н №, принадлежащего истцу и под управлением Есина И.А. и автомобиля МАЗ 5551 г\н №, принадлежащего АО «ЛГЭК» и под управлением Кучина В.В., по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ООО «Ренессанс страхование», который страховую выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования к ООО «Ренессанс страхование» поддержал, исходя из результатов судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. От требований к АО «ЛГЭК» отказался, определением суда производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, иск не признал, представив письменный отзыв.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.01.2017г. в районе д. 31 по ул. Меркулова г. Липецка произошло дтп с участием автомобиля Тойота Камри г\н №, принадлежащего истцу и под управлением Есина И.А. и автомобиля МАЗ 5551 г\н №, принадлежащего АО «ЛГЭК» и под управлением Кучина В.В., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства и вина Кучина В.В. в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри г\н № на дату ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс страхование», владельца автомобиля МАЗ 5551 г\н № – застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Согласно отчета, представленного истцом (ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71246 руб. 46 коп.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ИП ФИО6 повреждения на автомобиле истца могли быть получены в результате заявленного столкновения, стоимость восстановительного ремонта от заявленного дтп составляет 71100 руб.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимее сведения, экспертом в полном объеме изучены представленные документы, экспертом указаны ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, эксперт исследовали материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, в дтп составляет 71100 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Указанные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Истец обратился с заявлением к ответчику.

Ответчик направил в адрес истца 27.04.2017г. и 11.05.2017г. телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

28.04.2017г. ответчик также направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления справки ГИБДД, и постановления и определения по делу об административном правонарушении.

11.05.2017г. ответчик оставил заявление истца без рассмотрения, так как автомобиль на осмотр не был представлен.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что автомобиль на осмотр не предоставлялся страховщику, доказательств предоставления полного комплекта документов страховщику у истца также не имеется.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования ( п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к заявлению потерпевший должен приложить:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 52 указанного постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом грубого нарушения Правил страхования стороной истца, выразившегося в не предоставлении автомобиля на осмотр страховщику и не предоставления необходимых документов, штраф и компенсация морального вреда взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 12000 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83100 руб. (71100+12000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Короткова Алексея Михайловича денежные средства в сумме 83100 руб., в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2333 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ –29.01.2018г.