Решение по делу № 7р-274/2018 от 03.04.2018

7р-274

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2018 года                          город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Тимохова А.Л. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельскаот 13 марта 2018года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 ноября 2017 года публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (сокращенное наименование ПАО Банк «ФК Открытие») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельскаот 13 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ПАО Банк «ФК Открытие» Тимохов А.Л. просит судебное решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность требований судебного пристава-исполнителя.

В возраженияхзаместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного приставамежрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России поАрхангельской области и Ненецкому автономному округуФИО3 просит жалобу отклонить, указывая о праве должностных лиц Службы запрашивать все необходимые сведения для исполнения судебных актов.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника юридического лица ТимоховаА.Л., ее поддержавшего,прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ФС № от 17 февраля 2015 года, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы,о взыскании с Широкого В.А. по вступившему в законную силу решению суда в пользу ООО КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 127 231 рублей12 копеек в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12 января 2016 года возбуждено исполнительное производство№-ИПт.

В рамках данного исполнительного производства 13 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель по согласованию с начальником отдела Службы направила в филиал ПТР ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие»(правопреемником которого является филиал Петровский ПАО Банка «ФК Открытие», далее по тексту Банк)запрос о предоставлении информации об остатке задолженности должника Широкого В.А.по кредитному договору№ от 12 сентября 2014 года, предметомкоторого является квартира с кадастровым номером №. В запросе установлен 7-дневный срок его исполнения с момента получения.

Указанный запрос поступил в Банк 27 апреля 2017 года.

2 мая 2017 года вписьменном ответе на данный запрос Банк отказал в предоставлении информации, сославшись на то, что запрошенные сведения относятся к банковской тайне.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя не были выполнены в установленный срок, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ПАО Банк «ФК Открытие» был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Принимая решение об оставлении указанного постановления без изменения, судья районного суда исходил из того, что действия Банка образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Однако данный вывод судьи нельзя признать верным.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, относятся помимо наличия события административного правонарушения и лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Из пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности" следует, что сведения о клиентах, их операциях, счетах, вкладах составляют банковскую тайну. Справки об этом выдаются исключительно в порядке и в случаях, установленных федеральным законом.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях закреплено нормами действующего законодательства, в том числе, частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ относится к исполнительным действиям.

Частью 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

В части 9 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень сведений, которые могут быть запрошены у банков и иных кредитных организаций: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанные органы представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (ч.10 ст. 69Федерального закона№ 229-ФЗ).

В запросе от 13 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель просил Банк предоставить информацию об остатке задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2014 года должника по исполнительному производству Широкого В.А.

По материалам дела видно, что запрос обусловлен необходимостью обращения взыскания на имущество должника - квартиру с кадастровым номером №, данные о которой у должностного лица имелись.

Между тем, задолженность по кредитному договору не является имуществом исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 128 ГК РФ - объекты гражданских прав).

Отражение задолженности должника по кредиту производится банком на ссудном счете, который не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. О ссудном счете банк не обязан сообщать судебным приставам-исполнителям.

Возможность истребования у банка сведений по исполнению кредитных договоров, заключенных им с должником, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Таким образом, запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация не относится к сведениям, право запроса которых предусмотрено в части 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а, следовательно, требование должностного лица Службы не основано на законе.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Приведенные в возражениях доводы о праве судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный в части9 статьи69 Федерального закона № 229-ФЗ перечень сведений, которые могут быть запрошены у банков и иных кредитных организаций при обращении взыскания на имущество должника, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 16 ноября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2018 года, вынесенные в отношении ПАО Банка «ФК Открытие»,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФза отсутствием в действиях Банкасостава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ПАО Банка «ФК Открытие» Тимохова А.Л. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 16 ноября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2018 года, вынесенные в отношении ПАО Банка «ФК Открытие»,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ.

Судья                                                    Я.С. Рохина