Решение по делу № 2-51/2015 (2-2934/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2- 51 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд. в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Парфенова М.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Листопад Юлии Игоревны к Башаратову Сергею Мухеддиновичу об отнесении постройки на 1м и установке снегозадержания,

Установил:

Листопад Ю.И. после уточнения иска обратилась в суд с иском к Башаратову Сергею Мухеддиновичу об отнесении постройки на 1м и установке снегозадержания. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Листопад Юлия Игоревна является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу <адрес>. Собственником смежного земельного участка с расположенным на нём домовладением является Башаратов Сергей Мухеддинович. В ДД.ММ.ГГГГ почти по смежной границе между нашими участками, ответчик построил навес с заездом с ул. Весенней. Крыша навеса устроена таким образом, что часть осадков в виде дождя и снега попадает на часть моего участка, на котором находится колодец.

В соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером ФИО2., забор, разделяющий смежные участки, в месте расположения навеса ответчика установлен не по границе, сведения о которой имеются в ГКН, а с отступом приблизительно 60 см вглубь земельного участка истца.

В соответствии с действующим градостроительным законодательством, для возведения вспомогательных построек в границах своего земельного участка гражданину получать разрешение на строительство не требуется, однако это не снимает с гражданина обязанности по соблюдению при строительстве строительных, санитарных и противопожарных норм.

Абзацем 4 пункта 7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820, предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома; не менее 1 метра до хозяйственных построек.

Истец полагает, что со стороны ответчика могут иметь место сразу два нарушения, затрагивающие права собственника земельного участка:

В связи с тем, что в возражениях на первоначальный иск ответчик
указал, что навес находится на расстоянии 60-70 сантиметров от забора,
точных измерений никто не производил, а кадастровым инженером
Шмаковым установлено, что забор находится на расстоянии 61 сантиметр от
границы вглубь участка истца, не исключено, что часть навеса ответчика расположена на земельном участке истца.

Даже если несущие столбы установлены по границе, так как часть
ската крыши навеса ответчика направлена в сторону участка истца, и скат
крыши выступает за несущие столбы навеса, часть крыши навеса ответчика
находится непосредственно над земельным участком истца, и, хотя и
оборудована водосливным жёлобом, устройств снегозадержания не имеет,
что ведёт к тому, что осадки в виде снега с крыши навеса попадают на
земельный участок истца. Имеет место нарушение прав собственника земельного участка.

В данном случае наиболее соразмерным способом защиты права истца будет возложение на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков постройки путем её переустройства таким образом, чтобы расстояние от опорных столбов до границы земельного участка составляло не менее 1 метра и установления по краю ската крыши снегозадерживающих заграждений.

Истец просит:

1. Обязать ответчика устранить выявленные недостатки постройки путем её переустройства таким образом, чтобы расстояние от опорных столбов навеса до границы земельного участка истца составляло не менее 1 метра и установить по краю ската крыши снегозадерживающие заграждения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Третье лицо по делу-администрация Коломенского муниципального района, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца на основании ордера ( л.д.<данные изъяты>) Обухов А.Ю. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что перемещение навеса на 1 м не составит труда, поскольку для этого достаточно переставить 6 опор вместе с крышей. Права истца в настоящее время нарушаются тем, что на его участок возможно попадание осадков. Кроме того желоб на скате крыши навеса находится на территории истца.

Ответчик по делу Башаратов М.М. заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности Бабушкин Д.Ю.( л.д.<данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что экспертизой установлено, что захват земли присутствует у обеих сторон, спорный навес стоит на определенном расстоянии от участка истца, следова­тельно желоб находится на участке ответчика. Основанием для удовлетворения требований истца мо­жет быть только реальное нарушение его прав. Судебная практика исходит из того, что само по себе нарушение минимального расстояния не влияет на права истца, не нарушает их. Под навесом есть площадка, выложенная плиткой, всю конструкцию не так просто передвинуть.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО1 в судебном заседании пояснила, что спорное строение является достаточно крепким, согласно заключению экс­перта, попадание осадков на участок истца возможно, когда будут сильные осадки, в случае перелива установленного водоотлива. Снег так же может попа­дать на участок истца, в случае обильных снегопадов. Необходима установка снегозадерживающего устройства, которое будет разрезать скапливающуюся снежную массу. Если на каждую ферму установить такое устройство, падение снега исключается.

Согласно СНИПу расстояние до хозяйственных построек должно быть один метр, навес - это тоже постройка, хотя в списке ее нет. Травм спорная по­стройка нанести не может, но снегозадержатели установить необходимо.

Сам навес установлен на столбах, которые уходят на метр в глубину. Технически перенести возможно, но краном нельзя, так как работа затрудне­на домом, необходимо конструкцию разбирать, а потом переносить.

На раме установлены фермы, чтобы перенести навес, нужно будет разобрать

все по частям. вода будет попадать на соседний участок только в случае перелива, хотя смонтирован слив верно. Снегозадержатели установить необходимо, в таком случае снег попадать не будет па соседний участок.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Листопад Ю.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу:<адрес> ( л.д.<данные изъяты>

Ответчик Башаратов С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ( л.д.<данные изъяты>). Данные участки являются смежными.

Проведённой землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая граница между земельными участками не соответствует границе, указанной в регистрационных документах: имеются незначительные отступления как в сторону истца, так и в сторону ответчика. При этом сторонами не ставится вопрос об изменении фактической границы и приведении её в соответствие с документами, либо об исправлении допущенной кадастровой ошибки – истец просит при определении расстояния до навеса ответчика пользоваться данными документов, при этом в остальной части использовать фактические границы, которые у истца, как и у ответчика, не соответствуют границам, учтённым в документах. Даже по документально удостоверенным границам навес ответчика не пресекает границ земельного участка истца. При этом по фактическим границам расстояние составляет около 60 см. ( л.д.<данные изъяты>).

Ответчиком при возведении навеса могли быть нарушены нормы СНИП, предписывающие расстояние до хозяйственной постройки не менее 1 метра. Однако в данных нормах не упоминается в качестве хозяйственной постройки навес.

Как пояснил представитель истца, права истца нарушаются возможностью попадания осадков в виде дождя и снега с крыши ответчика на территорию истца. Других нарушений прав истцом не заявлено. Как пояснил специалист, для устранения этого нарушения достаточно установить на скате крыши снегозадержатели, при том, что водоотвод уже установлен.

Суд не находит законных оснований для обязания ответчика перенести навес на 1 м с сторону от границы участка истца, зарегистрированной в документах. В то же время требование о б установлении снегозадержателей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку возможным попаданием осадков в виде снега на территорию истца могут быть нарушены права истца, как собственника.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Листопад Юлии Игоревны удовлетворить

частично.

Обязать Башаратова Сергея Мухеддиновича установить снегозадерживающее устройство на скате крыши навеса по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования о переносе навеса на расстояние 1 м от границы земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский
областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня
его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н.Буряков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н.Буряков