Решение по делу № 33-327/2020 от 20.01.2020

Дело № 13-723/2019 (33-327/2020) судья Райская И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.

при секретаре Воробьёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ООО «НРК АКТИВ» на определение Центрального районного суда города Твери от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ООО «НРК АКТИВ» на определение Центрального районного суда г. Твери от 31 октября 2019 года по заявлению ООО «НРК АКТИВ» и ООО «Ржевхлебпродукт» о пересмотре определения Центрального районного суда города Твери от 19 октября 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по материалу № 13-276/15 по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Объединенный коммерческий и морской арбитраж) от 12 августа 2015 года – возвратить в адрес заявителя»,

установил:

19 октября 2015 года Центральным районным судом города Твери вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Объединенный коммерческий и морской арбитраж) от 12 августа 2015 года по иску ООО «Статус» к
ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», Потапову С.С. о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», Потапова С.С. в пользу ООО «Статус» задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 2595/ТМК от 23 декабря 2014 года и договору поручительства
от 24 сентября 2014 года в размере 421 310 000 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 261 531, 63 рублей, а также о взыскании с
ОАО «Мелькомбинат» в пользу ООО «Статус» неустойки в размере
6 530 305 рублей. Кроме того, названным судебным определением с ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», Потапова С.С. в пользу ООО «Статус» в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2250 рублей.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 31 октября 2019 года отказано ООО «НРК АКТИВ» и ООО «Ржевхлебпродукт» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вышеуказанного определения от 19 октября 2015 года.

ООО «НРК АКТИВ» в лице представителя по доверенности Новоселова М.А. подало частную жалобу на определение суда от 31 октября 2019 года, именуя ее апелляционной.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «НРК АКТИВ» просит определение суда от 25 ноября 2019 года отменить, принять к производству частную жалобу на определение суда от 31 октября 2019 года; отменить определения суда от 31 октября 2019 года и от 19 октября 2015 года, направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы указал, что суд сделал ошибочный вывод о том, что определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения о выдаче исполнительного листа подлежит обжалованию только в кассационном порядке. Суд ошибочно применил ч. 5 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РФ, без учета того, что ООО «НРК АКТИВ» в частной жалобе оспаривало не определение от 19 октября 2015 года о выдаче исполнительного листа, а определение от 31 октября 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам, обжалование которого регулируется ч. 2 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ООО «Статус» направлен письменный отзыв на частную жалобу, в котором указывается на законность определения суда.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года
№ 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2016 года.

Решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о пересмотре которого по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам просили заявители, вынесено 19 октября 2015 года, то есть до вышеуказанной даты, однако, обращения с заявлениями о пересмотре данного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам поданы в 2019 году, заявления приняты к производству суда в 2019 году, определение, на которое подана частная жалоба, вынесено 31 октября 2019 года, то есть все действия по заявлениям о пересмотре определения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам совершены после 01 сентября 2016 года - в период, когда законом предусмотрен кассационный порядок обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанный порядок обжалования подлежит применению в отношении обжалования любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения судом первой инстанции дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате ООО «НРК АКТИВ» частной жалобы.

Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом установленных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НРК АКТИВ» - без удовлетворения.

Судья С. П. Лозина