Решение по делу № 2-276/2023 от 18.04.2023

№ 2-276/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области                                        16 мая 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи                              Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания                                           Е.Б. Минаевой,

с участием истца                                                                          А.В. Макарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту ООО «Юридический партнер», общество) о защите прав потребителей на том основании, что 6 сентября 2022 г. между ним и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был выдан кредит в сумме 452 900 рублей на срок до 7 сентября 2027 г. для приобретения транспортного средства марки LADA, модель GRANTA. Одновременно с заключением кредитного договора между ним и ООО «Юридический партнер» 6 сентября 2022 г. был заключен договор о предоставлении независимой гарантии по заявлению № 22/33700 на срок по 6 сентября 2027 г. Стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей и была оплачена в полном объеме за счёт кредитных денежных средств. 6 сентября 2022 г. «Сетелем Банк» ООО с кредитного счета истца в пользу ООО «Юридический партнер» перечислило указанную сумму. Данная услуга была ему навязана при получении кредита. Необходимость пользования услугами, предлагаемыми ООО «Юридический партнер», отсутствовала. Услуги, предусмотренные данным договором, ООО «Юридический партнер» ему не оказывались.

19 сентября 2022 г. он направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление от 18 сентября 2022 г., в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии по заявлению № 22/33700 и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 90 000 рублей. Данное заявление получено ООО «Юридический партнер» 30 сентября 2022 г. Однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

Заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона он, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Юридический партнер».

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 6 сентября 2022 г. сроком по 6 сентября 2027 г. С требованием об отказе от услуг истец обратился 19 сентября 2022 г., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах у Макарова А.В. есть право отказаться от исполнения заключённого с ООО «Юридический партнер» договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

В связи с тем, что он не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии по заявлению № 22/33700, ООО «Юридический партнер» не были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

Денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии от 6 сентября 2022 г. по заявлению № 22/33700 ООО «Юридический партнер» не были ему возвращены, следовательно, его права как потребителя были нарушены, чем ему причинён моральный вред.

Истец Макаров А.В. просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 6 сентября 2022 г. по заявлению № 22/33700, заключенный между ним и ООО «Юридический партнер», взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Макарова А.В. уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 6 сентября 2022 г. денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Макаров А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» адвокат Сотников А.Б., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не вился, направил письменное возражение на исковое заявление, где указал, что требования истца основаны на субъективном и ошибочном понимании правовой природы независимой гарантии и не подлежит удовлетворению, поскольку законодательством РФ не предусмотрено применительно к договору о предоставлении независимой гарантии ни расторжение по инициативе принципала, ни взыскание денежных средств по полностью исполненному договору. Ошибочно называя себя в правоотношениях потребителем, истец тем самым вводит суд в заблуждение, поскольку является принципалом, а никак не потребителем.

Действительно 6 сентября 2022 г. между «Сетелем Банк» ООО и Макаровым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства. Одновременно с указанным кредитным договором истцом был добровольно заключен и договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» для получения дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Интерес истца в выдаче независимой гарантии обуславливался тем, что шансы на выдачу кредита на более выгодных для заемщика условиях, обеспеченного независимой гарантией, увеличиваются в связи с добавлением дополнительного обеспечения по кредиту.

Условия кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства обязанности истца заключить договор с ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии не содержат. Сведения о том, что истец не понимал последствия заключения договоров, а также сведения о недееспособности истца в деле отсутствуют. Доказательств того, что отказ истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом также не представлены. Интерес истца в выдаче независимой гарантии обуславливался тем, что шансы на выдачу кредита на более выгодных для заемщика условиях, обеспеченного независимой гарантией, увеличиваются в связи с добавлением дополнительного обеспечения по кредиту. Заявление о выдаче независимой гарантии истцом подписано добровольно, на основании свободного и осознанного волеизъявления без принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Информация об условиях договора и последствиях его заключения была доведена до истца в полном объеме, при этом никаких вопросов, замечаний, предложений относительно изменения условий договора или комментариев от истца не поступало.

Истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии (просьба принципала в соответствии со статьёй 368 ГК РФ), в соответствии с которым ответчик акцептировал заявление истца в порядке статьи 438 ГК РФ и обязался обеспечивать обязательства истца перед банком (бенефициаром) в соответствии с заключенным договором о предоставлении независимой гарантии.

Истцом допущено неверное применение норм материального права к возникшим правоотношениям, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ГК РФ не регулируют возникшие правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства. Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу статьи 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ), а получил обеспечению своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ.

Оплата суммы истцом за получение обеспечения обязательств также не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг.

Поскольку независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли, за выдачу обеспечения, предусмотренного независимой гарантии, гаранты берут вознаграждение.

Требование истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку заключенный договор независимой гарантии является исполненным, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Так, истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии (просьба принципала в соответствии со статьёй 368 ГК РФ), в соответствии с которым ООО «Юридический партнер» приняло и возложило на себя обязательство обеспечения обязательств истца на согласованных ими условиях.

Договор независимой гарантии состоит из Общих условий договора независимой гарантии и заявления о выдаче независимой гарантии. Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер». Согласно п. 1.1 Общих условий гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. В силу п. 2.1.1 Общих условия гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии. В пункте 2 заявления сторонами согласована стоимость предоставления независимой гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма, а также размер суммы, подлежащей выплате. Истец принял на себя указанные условия путем подписания заявления о выдаче независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1.1 условия гарант направляет кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. С момента направления заявления гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях. Подтверждением направления независимой гарантии в банк служит нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 8 февраля 2023 г., удостоверенный Комаровой И.В., нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области, зарегистрированный в реестре за № 50/134-н/50-2023-1-106, выполненный на бланках 50 АБ 8351664, 50 АБ 8351665, которым установлено, что действительно 6 сентября 2022 г. в соответствии с положениями статьи 373 ГК РФ и Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом ООО «Юридический партнер» было передано бенефициару «Сетелем Банк» ООО по адресу электронной почты письмо с вложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии № 22/33700, выданной Макарову А.В., что свидетельствует об исполнении договора со стороны ООО «Юридический партнер» в полном объеме. В этой связи сторона ответчика делает вывод о том, что в силу положений части 5 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не требуют доказывания.

При этом наличие нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств позволяет сделать вывод о несостоятельности довода истца об отсутствии исполнения спорного договора.

С момента выдачи независимой гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном статьёй 371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным статьёй 378 ГК РФ. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, истцом не предоставлено.

Истец исполнил своё обязательство по заключенному между сторонами договору, собственно как и ответчик.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание вышеуказанное, отказ истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства. Условия заключенного заявления о выдаче независимой гарантии и Общие условия договора независимой гарантии позволяют буквально толковать его значение и содержание, установлены с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств отсутствуют, требования о взыскании штрафа и морального вреда также не подлежат удовлетворению. Как отмечалось, действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала, у ответчика как гаранта отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем требование о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является незаконным и необоснованным. Положением действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата истцу указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, следовательно, основания для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 ЗПП отсутствуют. Вместе с тем, размер требуемого штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в случае несогласия суда с указанными выше возражениями и удовлетворении требования истца о взыскании штрафа и неустойки, а также в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопущения получения истцом необоснованной выгоды, просит суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций до разумного предела. Данное ходатайство не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Истцом не представлено доводов в нарушение статьи 56 ГПК РФ, какие именно действия ответчика, связанные с предоставлением независимой гарантии, свидетельствуют о наличии его вины при причинении ему морального вреда. Более того, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям не применимы, моральный вред взысканию с ответчика не подлежит.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Макарова А.В. отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также морального вреда до разумных пределов. Также просил взыскать с Макарова А.В. в пользу ООО «Юридический партнер» судебные расходы в размере 16 700 рублей, из которых 2 000 рублей за свидетельствование подлинности подписи реестр № 50/134-н/50-2023-1-105; 14 700 рублей – за протокол осмотра доказательств, реестр № 50/134-н/50-2023-1-106, а также почтовые расходы за отправку копий заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, исходя из приложенных квитанций.

Представитель третьего лица «Сетелем-Банк» ООО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав истца, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 сентября 2022 г. между «Сетелем-Банк» ООО и Макаровым А.В. (паспорт гражданина РФ серии 18 18 №) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Макарову А.В. кредит на 60 платежных периодов до 7 сентября 2027 г. в размере 452 900 рублей на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования Макаровым А.В. потребительского кредита являются оплата АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Одновременно с заключением кредитного договора между Макаровым А.В. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № 22/33700 от 6 сентября 2022 г.

Из заявления о выдаче независимой гарантии № 22/33700 от 6 сентября 2022 г. следует, что стоимость предоставления независимой гарантии составляет 90 000 рублей; дата выдачи независимой гарантии – 6 сентября 2022 г.; срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 6 сентября 2027 г.; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившим в силу с 1 октября 2020 г.) и вынесении судом соответствующего определения.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии (п. 1.1). Договор независимой гарантии считается заключённым после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления о выдаче независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой; совершение принципалом оплаты стоимости независимой гарантии. Дата заключения договора соответствует дате заявления о выдаче независимой гарантии принципалу после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения по предоставлению независимой гарантии (п. 1.3.1). Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии в соответствии со статьями 370, 371 ГК РФ (п. 1.7).

Гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдаче независимой гарантии на условиях заявления (п. 3.1.1).

Согласно п. 4.1 Общих условий стоимость выдачи независимо гарантии, указанной в п. 1.1 Общих условий, устанавливается и фиксируется в заявлении в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из договора потребительского кредита (займа) и индивидуальных особенностей должника.

Оплата стоимости, определенной в соответствии с п. 4.1 общих условий, производится принципалом (должником) либо уполномоченным им лицом единовременно посредством безналичного перевода на расчетный счет гаранта или иного лица, уполномоченного гарантом на реализацию заявлений и/или прием платежей за гаранта (п. 4.2).

Договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном п. 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (п. 5.1). Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором, в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии (п. 5.2).

В силу п. 5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

6 сентября 2022 г. Макаровым А.В. были оплачены услуги по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 90 000 рублей за счет кредитных денежных средств.

19 сентября 2022 г. Макаров А.В. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии от 6 сентября 2022 г. и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Данное заявление получено ответчиком 30 сентября 2022 г. (согласно почтовому идентификатору 40441558976559), но в удовлетворении требований Макарова А.В. ответчиком было отказано.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 90 000 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Юридический партнер» и Макаровым А.В. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора, изложенные в пункте 5.2. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии о том, что должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии, не подлежат применению, так как в силу приведенных выше положений закона Макаров А.В., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Действительно, как указано ответчиком в письменном возражении, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. Однако возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между сторонами 6 сентября 2022 г. сроком по 6 сентября 2027 г., с требованием об отказе от услуг истец обратился 19 сентября 2022 г., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Исходя из того, что Макаров А.В. не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 6 сентября 2022 г., в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования Макарова А.В. в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 6 сентября 2022 г., а также с ООО «Юридический партнер» необходимо взыскать в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора в период с 6 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г. (24 дня), в размере 88 817 рублей, исходя из расчета: 90 000 рублей – (90 000 рублей * 24 дня /1826 дней) = 88 817 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику о компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 29 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу Макарова А.В. штрафа.

Размер штраф, рассчитанный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 44 908 рублей 50 копеек ((88 817 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий, суд приходит к выводу о необходимости снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей. Штраф в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика ООО «Юридический партнер» заявлено ходатайство о взыскании с Макарова А.В. в пользу ООО «Юридический партнер» судебных расходов в размере 16 700 рублей, а также почтовых расходов в размере 492 рубля 08 копеек. Однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда состоялось в пользу Макарова А.В..

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец Макаров А.В. при обращении с данным иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Юридический партнер» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 164 рубля 51 копейку (800 рублей + 3 % от (88 817 рублей – 20 000 рублей) +300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 18 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 6 сентября 2022 г., заключенный между Макаровым А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 18 №) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в пользу Макарова А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 18 №) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от 6 сентября 2022 г. денежные средства в размере 88 817 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 99 817 (девяносто девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Макарова А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 18 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) о взыскании уплаченных по договору № от 6 сентября 2022 г. денежных средств в размере 1 183 рубля, компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей, штрафа в размере 34 908 рублей 50 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 164 (три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 51 копейка.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) о взыскании с Макарова А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 18 №) судебных расходов в размере 16 700 рублей, а также почтовых расходов за отправку копии заявления о взыскании судебных расходов участвующим в деле лицам в размере 492 (четыреста девяносто два) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.

Судья                                                                                   Е.В. Некрасова